Рішення № 120470866, 10.06.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11166/14-ц

Провадження №2/523/11/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

Установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 26.03.2007 року був укладений Кредитний договір № 16к-102, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 100 000,00 (Сто тисяч доларів США 00 центів, з оплатою по процентній ставці 14% річних, строком до 26.03.2017 року. Згідно додаткової угоди №3 від 29 серпня 2013 року п 3.2 термін подовжено до 26.03.2027 року.

Згідно з п 3.2 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отримані кредитні кошти Банку в строк до 26 березня 2017 року, шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Щомісячно в термін до 10 числа (включно) кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, згідно Графіка зниження розміру заборгованості.

Відповідно до п 3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до умов Кредитного договору у разі несвоєчасного та не в повному обсязі зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Крім цього, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, та/або комісійного винагородження, ОСОБА_1 згідно п 6.1 кредитного договору зобов`язана сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

В забезпечення по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 , був укладений Іпотечний договір, посвідчений 26.03.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Калашнік О.В., за реєстровим № 918, згідно до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 63,1 кв. м., житловою площею 36,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у якості забезпечення повернення кредитних ресурсів по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 26.03.2007р. був укладений Договір поруки №501/07, Договір поруки №58/10 між Банком та ОСОБА_3 від 21.08.2010 р.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором виникла значна заборгованість, яка на теперішній стан не сплачується, тому позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит в особі філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в рахунок виконання забезпечених іпотекою.

На адресу суду 28 липня 2014 року надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

05 жовтня 2016 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл у зв`язку із звільненням із посади головуючого судді.

Справу передано судді Сувертак І. В. 10 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 р. (л.с.134) провадження по справі продовжено головуючим-суддею Сувертак І. В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №523/2368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк`Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору поруки, головуючий суддя Аліна С.С. (а.с. 165).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 січня 2024 року відновлено провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 р. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Від представника третьої особи Реєстраційної служба ГУЮ в Одеській області матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за їх відсутності. (а.с. 54).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовнузаяву не надав.

Враховуючи вимогист. 223 ЦПК Українита ст.6 КонвенціїПро захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що між AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 26.03.2007 року був укладений Кредитний договір № 16к-102, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 100 000,00 (Сто тисяч доларів США 00 центів, з оплатою по процентній ставці 14% річних, строком до 26.03.2017 року. Згідно додаткової угоди №3 від 29 серпня 2013 року п 3.2 термін подовжено до 26.03.2027 року.

Згідно з п 3.2 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отримані кредитні кошти Банку в строк до 26 березня 2017 року, шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Щомісячно в термін до 10 числа (включно) кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, згідно Графіка зниження розміру заборгованості.

Відповідно до п 3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до умов Кредитного договору у разі несвоєчасного та не в повному обсязі зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Крім цього, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, та/або комісійного винагородження, ОСОБА_1 згідно п 6.1 кредитного договору зобов`язана сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

В забезпечення по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 , був укладений Іпотечний договір, посвідчений 26.03.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Калашнік О.В., за реєстровим № 918, згідно до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 63,1 кв. м., житловою площею 36,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у якості забезпечення повернення кредитних ресурсів по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 26.03.2007р. був укладений Договір поруки №501/07, Договір поруки №58/10 між Банком та ОСОБА_3 від 21.08.2010 р.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором виникла значна заборгованість, яка на теперішній стан не сплачується, тому позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит в особі філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в рахунок виконання забезпечених іпотекою.

Питання щодо погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_1 не вирішується та станом борг на 25.02.2014 р. складає 711 565, 63 гривень.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша їй, фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Також відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 590 ЦК України, якою встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року (надалі по тексту «Закон України «Про іпотеку») у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Також, згідно п. 4.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог і поте ко держателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку.

Пунктом 4.2 Іпотечного договору, зазначено, що звернення стягнення за цим Договором здійснюється на розсуд Іпотеко держателя: або Іпотеко держателем самостійно на підставі цього Договору, або за виконавчим написом нотаріуса, або за рішенням суду.

Відповідно до п. 4.3.3 згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього договору, зокрема шляхом - прийняття І поте ко держателем Предмета іпотеки у власність, в рахунок виконання зобов`язання за Кредитним договором, в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається Сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержателі може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33 статті 36, частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язані за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотеко держателю шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у Постанові від 11.12.2013 року про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 року.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те,що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621-625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 16к-102 від 26.03.2007 р. у розмірі 711 565, 63 гривень (Сімсот одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень, 63 копійки), з яких:

- 64635, 97 доларів США, що еквівалентно 584 160, 51 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.02.2014 р. за 1 долар - 9, 0377 гривень - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

- 885, 15 доларів США, що еквівалентно 7 999, 72 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.02.2014 р. за 1 долар - 9, 0377 гривень - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

- 568, 76 доларів США, що еквівалентно 5 140, 28 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.02.2014 р. за 1 долар - 9, 0377 гривень сума строкової заборгованості по відсоткам;

- 3200, 44 доларів США, що еквівалентно 28 924, 62 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.02.2014 р. за 1 долар - 9, 0377 гривень - сума простроченої заборгованості по відсоткам;

- 85 340, 50 гривень - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам за період з 25.02.2013 р. по 25.02.2014 р., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.09.2001р. ІПН НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (юридична адреса: м Одеса, вул. Армійська, 18-Б, МФО 328823, ЄДРПОУ 21017660, р/р НОМЕР_3 у Філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене манно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б) судові витрати - судовий збір у розмірі 3897 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя