Рішення № 12046971, 03.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«03 »листопада 2010 року Справа №17/130

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства "Авізо-Хела"

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект”

17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 67

17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 49

Про розірвання договору та стягнення 180000 грн. збитків

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Лєман Н.Г. –представник, довіреність №29/09-10 від 29.09.2010 р.

Від Відповідача: Гавриленко Т.Ю. –представник, довіреність б/н від 13.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Приватним підприємством "Авізо-Хела" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство ”Спецбудпроект” про розірвання договору №01.03-2008 эл. від 11.03.08р. та стягнення 180000 грн. збитків.

До початку судового засідання 13.10.10р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої Позивач просить стягнути з Відповідача 180000грн.

Таким чином, даною заявою про уточнення позовних вимог Позивачем фактично змінено предмет позову шляхом виключення позовної вимоги про розірвання договору №01.03-2008 эл. від 11.03.08р.

Враховуючи, що зміна предмету позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично змінено предмет позову.

          У судовому засіданні 13.10.10р. представник Відповідача надала відзив на позов, в якому Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що Позивач не розробив та не погодив своєчасно проектну документацію для виконання робіт та не поставив матеріали, а тому Відповідач не зміг приступити до виконання робіт відповідно до договору від 11.03.2008р. Договір від 11.03.2008 року був перезаключений між сторонами 19.03.2009 року на ті ж самі роботи, а перераховані кошти Позивачем були враховані в рахунок нового договору. Відповідач приступив до виконання робіт, але як з’ясувалось Позивач не допоставив матеріали та не погодив проект з усіма належними організаціями у Вишгородському районі, а саме з "Компанією комплекс Агромарс", що зупинило виконання робіт.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          11.03.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір №01.03-2008 эл. (далі Договір).

          За умовами п.п.1.1.-1.2. Договору, Підрядник (Відповідач) в межах договірної ціни зобов’язується виконати власними або залученими силами, з матеріалів Замовника (Позивача) наступні види робіт:

А) земляні роботи по підводящому електричному силовому кабелю до садових товариств «Ялинка», «Росинка», «Сонячна долина»в с. Луб’янка Бородянського р-ну Київської області на загальну відстань 5450 м з розрахунків 8,60 грн., в т.ч. ПДВ –1,43 грн. за один метр;

Б) монтаж електричного силового кабелю до садових товариств «Ялинка», «Росинка», «Сонячна долина»в с. Луб’янка Бородянського р-ну Київської області на загальну відстань 5540 м, а також здати в обумовлені п.2.2.1. строки виконані роботи Замовнику. Види та об'єми робіт по розділу б п.1.1. даного договору передбачаються у локальному кошторисі, який є невід’ємною частиною договору. Матеріали та обладнання, необхідні для виконання робіт, передбачених кошторисною документацією, придбаються Замовником самостійно.

          Відповідно до п.2.2.1., п.2.2.5. Договору Підрядник зобов’язується виконати роботи по об’єкту протягом 60-ти робочих днів з дня отримання передоплати в повному обсязі. Про початок робіт складається акт. Після закінчення робіт, обумовлених п.1.1. даного Договору, здати Замовнику належні виконані роботи по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та після виконання п.5.6. виконавчу документацію, передбачену діючим порядком.

          Згідно п.3.2.3. Договору Замовник зобов’язується перерахувати аванс протягом 5-ти банківських днів після представлення рахунку-фактури Підрядником.

          Відповідно до п.4.1. Договору, вартість робіт, доручених Підряднику за даним Договором визначена на підставі 1.1. розділу А: договірна ціна складає 46870,00 грн., в т.ч. ПДВ 7811,67 грн., і розділу Б згідно локального кошторису (додатку №1 до даного Договору, які є невід’ємною його частиною): договірна ціна складає 159154,00 грн., в т.ч. ПДВ 26525,67 грн. Загальна договірна ціна за даним Договором складає 206024,00 грн., в т.ч. ПДВ –34337,33 грн.

          За умовами п.п.5.1.-5.4. Договору, Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс у розмірі 103012,00 грн., в т.ч. ПДВ –17168,67 грн. Підставою для передоплати є рахунок-фактура Підрядника. Авансовий платіж утримується при розрахунках за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання довідки форми КБ-3 та акту форми КБ-2в. Підставою для передоплати є рахунок-фактура Підрядника. Акт виконаних робіт Підрядник передає для підписання Замовнику у строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Підрядник надає Замовнику акти форми КБ-3 та форми КБ-2в одночасно з виконавчою документацією, до здачі робіт Замовнику.

          Відповідно до п.10.1. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008 року.

          Відповідачем були виставлені Позивачу рахунок-фактура №СФ-0000029 від 11.03.08р. на суму 103012,00 грн. та рахунок-фактура №СФ-0000049 від 17.06.08р. на суму 146024,00 грн.

          Позивачем на виконання умов Договору було перераховано Відповідачу 180000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №79 від 14.03.08р. на суму 50000,00 грн., №50 від 12.06.08р. на суму 10000,00 грн., №108 від 11.08.08р. на суму 120000,00 грн.

          Як зазначено в уточненні позовних вимог, Відповідач в порушення умов договору роботи, передбачені договором, не виконав і навіть не приступив до їх виконання.           

          Встановлений п.10.1. строк дії Договору скінчився 31 грудня 2008 року.

          На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача 180000 грн. збитків.

          Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України:

„За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.”

          Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України:

«1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.»

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

          Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України:

          ”1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди. ”

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України:

          „1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.”

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України:

«Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.»

Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України:

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.»

З урахуванням викладеного суд відмічає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.631 Цивільного кодексу України:

«Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.»

          Відповідно до п.2.2.1., п.2.2.5. Договору Підрядник зобов’язується виконати роботи по об’єкту протягом 60-ти робочих днів з дня отримання передоплати в повному обсязі. Про початок робіт складається акт. Після закінчення робіт, обумовлених п.1.1. даного Договору, здати Замовнику належні виконані роботи по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та після виконання п.5.6. виконавчу документацію, передбачену діючим порядком.

          Остання сума предоплати була сплачена Позивачем Відповідачу 11.08.08р.

          Таким чином, роботи Відповідачем мали бути виконані до 11.10.08р.

Згідно п.10.1. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008 року.

Доказів продовження строку дії договору сторонами, зокрема шляхом укладення додаткових угод, як це передбачено п.10.2. Договору, суду не представлено.

Разом з тим, Відповідачем роботи, передбачені п.п.1.1.-1.2. Договору, не були виконані ні в строк виконання робіт, визначений п.2.2.1. Договору, ні в строк дії Договору, визначений п.10.1. Договору, що не заперечується жодною з сторін.

          Таким чином, встановлений п.10.1. строк дії Договору скінчився 31 грудня 2008 року і договір внаслідок закінчення строку фактично припинив свою дію, проте роботи Відповідачем виконані не були.

          У відзиві на позов Відповідач посилається на те, що Позивач не розробив та не погодив своєчасно проектну документацію для виконання робіт та не поставив матеріали, а тому Відповідач не зміг приступити до виконання робіт відповідно до договору від 11.03.2008р.

Позивач на вимогу суду надав проектно-кошторисну документацію з висновком експерта та письмове пояснення, що доказом передачі даної документації Відповідачу є факт складення Відповідачем 20.03.08р. локального кошторису саме на підставі отриманої від Позивача проектної документації, та на лист від 18.03.09р. за вих.№16/1.

В даному листі Відповідачем зазначено, що „По даному Договору експертизу проекту Вами було прийдемо в листопаді 2008 року, дана обставина не дозволила нам приступити до виконання умов Договору”. Тобто в даному листі йдеться мова про дату проходження експертизи проекту, а не про дату та факт передачі Позивачем Відповідачу проектно-кошторисної документації.

В свою чергу, згідно п.3.2.1. Договору Замовник (Позивач) зобов`язувався передати по акту приймання-передачі Підряднику (Відповідачу) затверджену проектно-кошторисну документацію.

Таким чином належним доказом як факту, так і дати передачі проектно-кошторисної документації має бути акт приймання-передачі даної документації, який Позивачем суду представлено не було.

Проте, незважаючи на наявний спір між сторонами щодо факту своєчасного приймання-передачі проектно-кошторисної документації, суд відмічає наступне.

          Відповідно до п.4.1. Договору, загальна договірна ціна за даним Договором складає 206024,00 грн., в т.ч. ПДВ –34337,33 грн.

          Позивачем було перераховано Відповідачу 180000грн. предоплати, тобто майже всю суму ціни Договору.

          Разом з тим, як зазначено вище, Відповідачем жодних робіт, визначених Договором, в строк дії даного Договору не виконано.

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України:

„Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.”

Відповідно до ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України:

«За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.»

          Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України:

”1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.”

На підставі викладеного, враховуючи факт повного невиконання робіт за Договором, суд доходить висновку, що Відповідач, незважаючи на причини невиконання даних робіт, безпідставно утримує у себе майже всю суму оплати за ці роботи за Договором в розмірі 180000 грн., перераховані йому Позивачем в якості предоплати.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем обґрунтовано визначено суму 180000грн. в якості збитків, оскільки дана сума Позивачем Відповідачу була сплачена, проте результат у вигляді виконаних робіт, передбачених Договором Позивачем отриманий не був.

З приводу заперечень Відповідача, що причиною невиконання робіт стало те, що Позивач не розробив та не погодив своєчасно проектну документацію для виконання робіт, та не поставив матеріали, суд зазначає наступне.

          Згідно ч.1 ст.323 Господарського кодексу України:

          „Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.”

Відповідно до абз.9 ч.1, ч.2 п.30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р. N668, Підрядник має право на відшкодування завданих йому збитків відповідно до законодавства та договору підряду. Підрядник має також інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

          Згідно п.2.1.2. Договору, Підрядник має право вимагати розірвання даного Договору та відшкодування збитків у випадку невиконання Замовником своїх зобов`язань.

Таким чином, якщо Відповідач вважає, що невиконання Договору сталося з вини Позивача, і цим Відповідачу завдані збитки, останній не позбавлений права звернутися з відповідним позов до Позивача і доводити факт невиконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором, факт заподіяння Відповідачу збитків таким невиконанням і, головне, розмір таких збитків.

Проте, це не дає права Відповідачу безпідставно утримувати у себе майже всю суму ціни за Договором за відсутності факту виконання визначених Договором робіт.

В свою чергу дослідження факту невиконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором, факту заподіяння Відповідачу збитків таким невиконанням і, головне, розміру таких збитків не визначено Позивачем предметом позову. Зустрічний позов з такими вимогами Відповідачем також не заявлявся. Тому дослідження зазначених фактів не можу бути предметом розгляду даної справи, а має бути предметом окремого позову та окремої судової справи.

          З приводу заперечень Відповідача, що оскільки Позивач не розробив та не погодив своєчасно проектну документацію для виконання робіт та не поставив матеріали, а тому Відповідач не зміг приступити до виконання робіт відповідно до Договору від 11.03.2008р., то даний Договір від 11.03.2008 року був перезаключений між сторонами 19.03.2009 року на ті ж самі роботи, а перераховані кошти Позивачем були враховані в рахунок нового договору, суд відмічає наступне.

          У суду відсутні підстави вважати Договір, укладений між сторонами 19.03.09р. (далі Договір-2), таким, що є перезаключенням Договору від 11.03.2008р., або новацією в розумінні ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України виходячи з наступного.

          По-перше, як зазначено вище, Договір припинив свою дію внаслідок закінчення його строку 31.12.08р., а Договір-2 фактично укладений 19.03.09р., тобто через 3,5 місяці після припинення дії попереднього.

          По-друге, дані договори не є абсолютно ідентичними ні за предметом, ні за ціною договору.

          По-третє, в Договорі-2 не міститься жодного посилання на Договір: ні про перезаключення Договорів, ні про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням, як це вимагається ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України.

          Аналогічно в Договорі-2 не міститься жодного посилання на врахування в цьому Договорі-2 коштів в розмірі 180000грн., сплачених в якості попередньої оплати за Договором.

          Як на факт, що перераховані кошти Позивачем були враховані в рахунок нового Договору, Відповідач посилається на лист від 18.03.09р. за вих.№16/1.

          У даному листі Відповідачем пропонувалося перезаключити договір від 11.03.2008р. та для уникнення плутанини з перерахуванням коштів за 2008 рік дані кошти врахувати взаємозаліком при укладенні нового Договору.

          Разом з тим, даний лист був направлений до укладення нового Договору 19.03.09р. як пропозиція, а письмового доказу узгодження саме обома Сторонами такого взаємозаліку чи врахування після укладення нового Договору або до початку судового розгляду по даній справі, або під час судового розгляду, зокрема на пропозицію суду, Відповідачем суду не представлено.

          Крім того, суд відмічає, що і з приводу виконання Договору-2 між сторонами мається спір.

          Так, Позивач зазначає, що і по Договору-2 Відповідачем не виконано своєчасно та в повному обсязі відповідні роботи, а Відповідач зазначає, що це є наслідком того, що Позивач не допоставив матеріали та не погодив проект з усіма належними організаціями у Вишгородському районі, а саме з "Компанією комплекс Агромарс", що зупинило виконання робіт.

          Таким чином, і по Договору-2 на даний момент не встановлено факту виконання/невиконання робіт по Договору та відповідного розміру коштів, які одна з сторін Договору-2 винна іншій.

В свою чергу дослідження зазначених фактів щодо Договору-2 не визначено Позивачем предметом позову, а тому не може бути предметом розгляду даної справи.

При цьому, суд відмічає, що жодна з сторін по даній справі, яка вважає, що іншою стороною порушені її права по Договору-2, не позбавлена права звернутися з окремим позову до суду і доводити факт невиконання своїх зобов`язань по Договору-2 іншою стороною та розмір коштів, які підлягають стягненню в зв`язку з таким невиконанням.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повного виконання робіт згідно Договору і в строк, визначений Договором , як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати мають бути покладені на Відповідача.

          Керуючись ст.ст.22, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект” (17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул.Незалежності, 67, 17400, Чернігівська область, м.Бобровиця, вул.Незалежності, 49, код ЄДРПОУ 33190260) на користь Приватного підприємства "Авізо-Хела" (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 29, код ЄДРПОУ 25587934) 180000 грн. збитків, 1800 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.В. Кушнір

03.11.10