Постанова № 120469615, 17.07.2024, Летичівський районний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31500, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Летичів, пров. Шкільний, 4а

тел. (03857) 2-01-00, 2-02-10, 2-02-92, 2-04-90,

2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31

веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/445/23

Номер провадження №3-678-501/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Агрофірма Обрій»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 09 липня 2024 року до суду для розгляду надійшла вказана справа.

2. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

3. Так, протокол №1438/10/22-01-23-06/35779344 про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ТОВ «Агрофірма Обрій» ОСОБА_1 складений 22 березня 2024 року.

Вказаний протокол першочергово надійшов до суду 28 березня 2024 року.

Водночас, із супровідного листа органу податкової служби від 27 червня 2024 року випливає, що на адресу суду направляється адміністративна справа відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року.

Проте, матеріали справи, яка направлена знову до суду для розгляду, не містять документів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій, які приймались при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, є незрозумілим з яких підстав суд апеляційної інстанції повертав вказану справу органу податкової служби для доопрацювання (належного оформлення).

Орган податкової служби надав лише протокол, лист-запрошення для підписання акту перевірки, копію акта неявки керівника та посадових осіб підприємства для підписання документів, копію акта перевірки, копію податкового повідомлення-рішення.

4. Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання для долучення усіх матеріалів судової справи, яка була сформована судами першої та апеляційної інстанцій.

5. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року і п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено можливість направлення судом справи для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський