Рішення № 120467141, 03.07.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/884/24

провадження № 2-о/136/51/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в окремому провадженні, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила:

- встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок: від 18.12.2023 №1412/01-17, №1416/01-17 за періоди роботи з 1986 по 2003 роки, де вона працювала в колгоспі імені 21-го з`їзду КПРС с. Ясенки та КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., які видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що вона працювала в колгоспі 21-го з`їзду КПРС с. Ясенки та КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., але коли хотіла пенсію, звернувшись до управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, їй в усній формі було відмовлено з тих підстав, що відомості в архівних довідках від 18.12.2023 №1412/01-17, №1416/01-17, за періоди роботи з 1986 по 2003 роки, не ідентифікують заявника як особу про яку йдеться в довідках.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадженняу справіта призначено її розгляд в окремому провадженні з викликом учасників справи, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, а при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, а у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву просили задовольнити.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюючи фіксацію судового засідання.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно паспорта прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Нарцизівка, Вінницької обл. дошлюбне прізвище заявника до 10.08.1986 було ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про її народження і відповідно свідоцтвом про укладення шлюбу. У матеріалах справи є копія трудової книжки НОМЕР_1 дата заповнення 26.07.1983, де зазначено, що з 30.11.1986 вона зарахована в колгосп 21-го з`їзду КПРС, про що також наявні записи виконання трудового мінімуму починаючи з 1986 по 2006 роки. Крім того, у матеріалах справи є копія трудової книжки № НОМЕР_2 дата заповнення 28.03.1988, де зазначено, що з 30.11.1986 вона зарахована в колгосп 21-го з`їзду КПРС, с. Ясенки на базі якого 03.03.1992 створено КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка, де вона працювала до 31.12.2006. Попри те, що в архівних довідках №1413/01-17 від 18.12.2023 та №1414/01-17 від 18.12.2023 вказано вищезазначені відомості про роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак інші архівні довідки від 18.12.2023 №1412/01-17, №1416/01-17 за періоди роботи з 1986 по 2003 роки, про роботу в колгоспі імені 21-го з`їзду КПРС с. Ясенки та КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, згідно відомостей у довідці №1415/01-17 від 18.12.2023 повідомлено, що у книгах обліку та книгах розрахунків по оплаті КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка за 2000, 2001, 2003 працівник з ім`ям ОСОБА_1 не значиться.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

Факт належності заявнику архівних довідок: від 18.12.2023 №1412/01-17, №1416/01-17 за періоди роботи з 1986 по 2003 роки, де вона працювала в колгоспі імені 21-го з`їзду КПРС с. Ясенки та КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., однак які були видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту.

Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок: від 18.12.2023 №1412/01-17, №1416/01-17 за періоди роботи з 1986 по 2003 роки, де вона працювала в колгоспі імені 21-го з`їзду КПРС с. Ясенки та КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., які видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ) заінтересованаособа Головнеуправління Пенсійногофонду Україниу Вінницькійобласті (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ-13322403) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок: від 18.12.2023 №1412/01-17, №1416/01-17 за періоди роботи з 1986 по 2003 роки, де вона працювала в колгоспі імені 21-го з`їзду КПРС с. Ясенки та КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., які видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО