Рішення № 12046606, 05.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р.Справа № 8/16/1047-10 за первісним позовом дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб", м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. в частині визнання дій дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням зако нодавства про захист економічної конкуренції; визнання недійсним пункту 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. про накладання штрафу на дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірму "Проскурів-Хліб" в розмірі 5000 грн.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів” "Торгова фірма "Ружична", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір-Захід", м. Хмельницький

3. Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб", м.Хмельницький

про стягнення 5000 грн. штрафу

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: Граб О.П. –за довіреністю від 05.06.2010р.;

відповідача за первісним позовом: Луцюк В.В. - за довіреністю від 22.02.2010р.;

третьої особи-1: не з’явився;

третьої особи-2: не з’явився;

третьої особи-3: Кралевська Л.М. –за довіреністю від 10.06.2010 р.

В судовому засіданні 05.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 11.10.2010р.

Позивач за первісним позовом, з урахуванням поданої 05.10.2010р. заяви, просить суд визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. в частині визнання дій дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням зако нодавства про захист економічної конкуренції; визнати недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. про накладання штрафу на дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірму "Проскурів-Хліб" в розмірі 5000 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом, зокрема, посилається на те, що спірне рішення є незаконним з огляду на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права відповідачем за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує, вважаючи рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. законним та обгрунтованим.

У зустрічній позовній заяві Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб" 5000 грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р.

Проти зустрічного позову дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" заперечує, виходячи з викладених у первісному позові підстав.

Представники дочірнього підприємства ВАТ "Проскурів” "Торгова фірма "Ружична" та товариства з обмеженою відповідальністю "Наір-Захід" вважають позовні вимоги дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб" обгрунтованими.

Представник Хмельницької міської лікарні вказує на те, що при прийомі документів від учасників запиту цінових пропозицій та при проведенні процедури котирувань тендерним комітетом не було виявлено фактів, які вказували на наявність умислу учасників торгів на спотворення результатів торгів, а те, що документи подавалися учасниками в короткий проміжок часу один від одного, не є фактом, що беззаперечно вказує на існування зговору між ними. Схожість поданих документів учасників може пояснюватись тим, що документи готувалися по електронному шаблону, який був даний тендерним комітетом лікарні.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №24-рш від 31.03.2010р., яким, зокрема: визнано дії дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб", дочірнього підприємства "Торговельна фірма "Ружична", товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД", під час участі в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів (п.1); відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірму "Проскурів -Хліб" у розмірі 5000 грн.

В означеному вище рішенні зазначено, зокрема, наступне.

У ході збору та аналізу доказів у справі №03-12/116-09 встановлено, що Другим відділом досліджень та розслідувань здійснювався державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель продуктів харчування лікувальними закладами Хмельницькій області. В ході даного дослідження встановлено, що Хмельницькою міською лікарнею 04 березня 2009 року проведено процедуру торгів запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, на предмет закупівлі - вироби хлібобулочні.

Хмельницькою міською лікарнею подано запит (запрошення) щодо цінової пропозиції учасникам: Дочірньому підприємству агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб"; Дочірньому підприємству "Торговельна фірма "Ружична"; Товариству з обмеженою відповідальністю "НАІР-ЗАХІД", визначивши кінцевий термін приймання пропозицій 26 лютого 2009р.,11 год. При цьому цінову пропозицію необхідно подати за відповідною формою, яка додавалась.

Відповідно до запису в Реєстрі отриманих тендерних (цінових) пропозицій пропозиція учасниками торгів була надана 26 лютого 2009 року: ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб"- о 10.51 годині; ДПТФ "Ружична" - о 10.54 годині; ТОВ "НАІР-ЗАХІД"- о 10.57 годині. Таким чином, робить висновок територіальне відділенням Антимонопольного комітету, надання пропозицій всіма учасниками відбулося до тендерного комітету Хмельницької міської лікарні майже одночасно протягом 7 хвилин.

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій від 26 лютого 2009р. тендерні пропозиції учасників визнано такими, що відповідають вимогам тендерної документації в повному обсязі. Переможцем торгів було визнано ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб". Зазначено, що цінові пропозиції учасників мають значну різницю від переможця: пропозиція ДП ТФ "Ружична" більша за пропозицію переможця (ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" на 15213,0 грн. або 9,78 відсотки, пропозиція ТОВ " НАІР-ЗАХІД" більша за пропозицію переможця 10,1 відсотки).

У своєму рішенні територіальним відділенням Антимонопольного комітету України також зазначено, що відповідно до запрошення Хмельницької міської лікарні щодо прийняття участі у закупівлі за державні кошти за процедурою запиту цінової пропозиції, учасники торгів свої тендерні пропозиції повинні були скласти та подати у формі, передбаченій додатком №1 до цього запрошення. При цьому, для участі в торгах на закупівлю хлібобулочних виробів учасники торгів ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП ТФ "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" подано пропозиції, які мають схожий текст, структуру, оформлення, однакові пропуски, відступи між таблицею, не встановлені абзаци, текст документу не вирівняний, що не відповідає тендерній формі "Пропозиція", передбаченій Хмельницькою міською лікарнею. Крім того, відомості про учасників, які повинні були бути заповнені та підписані керівником учасника та засвідчені відбитком печатки, подані учасниками за єдиною формою, структурою, схожістю тексту, хоча тендерне запрошення передбачало довільну форму складання даної інформації. Також зазначено, що жоден із учасників у відомостях про учасника не вказав даних, які вимагалися п.п. 5,6 тендерного запрошення: "5. Прізвище та посаду осіб, уповноважених діяти від імені Учасника, та які мають право підписувати юридичні документи на предмет виконання зобов'язань по результатах торгів, документів, що посвідчують повноваження таких осіб. 6. Спеціалізація (види діяльності)".

Також в рішенні зазначено, що учасники торгів пов'язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

ДП ТФ "Ружична" створене на основі майнових внесків її засновника ВАТ "Проскурів". Вищим органом управління дочірнього підприємства є її засновник, повноваження якого виконує його орган управління поточною діяльністю (правління). Дочірнє підприємство за погодженням засновника планує свою діяльність і визначає перспективи розвитку, підвищення її доходів.

ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" створене на основі майнових внесків її засновника - агрофірми "Проскурів", який має повноваження призначати керівника підприємства. Виконавчим органом дочірнього підприємства, який здійснює її поточну діяльність є її директор, який підзвітний засновнику. Директор вправі без довіреності, але за погодженням із засновником, здійснювати від імені дочірнього підприємства та вирішувати питання оперативного характеру, зокрема укладання всіх угод, господарських договорів, крім угод про розпорядження основними засобами. Керівником (директором) ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб " є Мудра Наталія Володимирівна. Агрофірма "Проскурів" і ВАТ "Проскурів" мають у своєму складі одних і тих самих осіб, які посідають посади керівника, заступника керівника, членів спостережної ради, виконавчого, контролюючого органу.

ТОВ "НАІР-ЗАХІД" засноване на власності двох фізичних осіб - Мудрої Наталії Володимирівни та Саранчук Ірини Володимирівни. Розмір внеску кожного з них складає по 50 відсотків. Вищим органом управління товариства є збори учасників, учасники мають право управляти справами товариства.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем за первісним позовом у спірному рішенні робиться висновок про те, що участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контролю, аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку ДП агрофірма "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП "Торговельна фірма "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" під час підготовки до участі в торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності. Також вказано, що вищезазначені дії ДП агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", ДП "Торговельна фірма "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" під час участі в процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі хлібобулочних виробів, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

На підтвердження своїх доводів представниками осіб, що беруть участь у справі, також надано суду листи третіх осіб, копії запрошень на участь у тендері з додатками, статутів третіх осіб тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Згідно з п. 4 ч. 2 даної статті антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як передбачено ч.1 статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд вважає, що відповідачем за первісним позовом не доведено тієї обставини, що дії ДП агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб", ДП "Торговельна фірма "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД" при участі в тендері, що проводився Хмельницькою міською лікарнею, є антиконкурентними узгодженими діями, що призвели до спотворення результатів тендеру.

Зокрема, посилання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на те, що учасники торгів пов'язані відносинами контролю, незалежно від наявності чи відсутності таких відносин, безпосередньо не може засвідчувати антиконкурентну узгодженість дій ДП агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб", ДП "Торговельна фірма "Ружична", ТОВ "НАІР-ЗАХІД".

Неможливо розцінювати як доказ наявності антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів і твердження відповідача за первісним позовом про те, що тендерні пропозиції мають схожий текст, структуру, оформлення, однакові пропуски, відступи між таблицею тощо.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає правомірними вимоги щодо визнання недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. в частині визнання дій дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням зако нодавства про захист економічної конкуренції; визнання недійсним пункту 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. про накладання штрафу на дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірму "Проскурів-Хліб" в розмірі 5000 грн., тому первісний позов підлягає задоволенню зі стягненням з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність визнанням недійсним пункту 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. про накладання штрафу на дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірму "Проскурів-Хліб" в розмірі 5000 грн., у зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. в частині визнання дій дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням зако нодавства про захист економічної конкуренції.

Визнати недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. про накладання штрафу на дочірнє підприємство агрофірми "Проскурів" фірму "Проскурів-Хліб" в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Хмельницький, вул.Театральна, 54, ідентифікаційний код 21312821) на користь дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-Хліб" (м.Хмельницький, вул. Свободи, 1-А, ідентифікаційний код 22784611) 85 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У зустрічному позові відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 11.10.2010р.

Віддруковано 6 примірників:

1 –до матеріалів справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу; 4-6 –третім особам (Дочірнє підприємство ВАТ "Проскурів "Торгова фірма "Ружична", с. Розсоша, Хмельницького району; товариство з обмеженою відповідальністю "Наір-Захід", м. Хмельницький; Хмельницька міська лікарня, м. Хмельницький).