Рішення № 12046558, 05.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р.Справа № 13/1500-10 за позовом                               Заступника Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ

до Державного підприємства Науково-технічного комплексу

„Завод точної механіки ” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення суми 12081,13 грн.

                                                                                 Суддя                     Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Шутов О.О. по довіреності № 220/177/д від 08.02.2010р.

відповідача: не з’явився

А також прокуратури області: Ющишен Г.Р. посвідчення № 18 від 02.09.2008р.

Прокурор у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму 12081,13 грн., з якої 10152 грн. основного боргу за наданні послуги у відповідності до укладених між сторонами договорів № 1813/ВП-2009 та № 1862/ВП-2009 від 05.03.2009р., 686,64 грн. пені згідно п. 4.2 укладених договорів, 917,78 грн. інфляційних збитків та 324,71 грн. 3% річних у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача та прокурор прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному об’ємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-друге не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом який отримав його представник 04.10.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

05.03.2009р. між сторонами було укладено ідентичні за предметом регулювання та змістом основних положень два договори про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 1813/ВП-2009 та № 1862/ВП-2009.

У відповідності до п. 1.1 вказаних договорів, виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання щодо забезпечення підпорядкованим йому представництвом замовника № 5514 надати замовнику (відповідачу) послуги з контролю якості та приймання продукції згідно з переліком продукції яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем (позивачем) відповідно до вимог нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання продукції (виконання робіт). Права представництва визначаються Положенням про військові представництва на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 01.03.1999р. № 279.

Згідно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 зазначених договорів, за надані послуги (замовник (відповідач) повинен перерахувати на рахунок виконавця (позивача) грошові кошти у розмірі 1% від вартості

прийнятої продукції. Загальна вартість послуг, які надані за договором згідно переліку продукції, становить суму 3800 доларів США без податку на додану вартість.

У разі проведення розрахунків за прийняту продукцію (виконання робіт) в іноземній валюті оплата послуг здійснюється замовником (відповідачем) у національній валюті України-гривнях згідно з курсом Національного банку України на день перерахування коштів виконавцю.

Відповідно до п. 3.4 укладених договорів, розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у десятиденний термін від дати отримання замовником (відповідачем) затвердженого сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції, що надсилається останньому рекомендованим листом чи вручається під розписку на звороті самого акту посадовою особою представництва.

Виконанням обов’язків з боку виконавця (позивача) вважається здіснення представництвом контролю якості та приймання продукції і складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Затверджений замовником (відповідачем) акт надання послуг надсилається виконавцю (позивачу). Копія платіжного доручення надсилається окремо. Вартість фактично наданих послуг уточнюється під час здійснення розрахунків та оформляється додатковими угодами, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідач своїх договірних зобов’язань щодо проведення розрахунків за надані йому послуги у повному об’ємі та у встановлені строки не виконав, тому станом на дату прийняття рішення у даній справі у відповідача існує заборгованість перед позивачем загалом у сумі 10 152 грн., згідно затвердженого акту № 1 від 28.04.2009р. по договору № 1813/ВП-2009 на суму 7 560 грн. та акту № 1 від 26.08.2009р. по договору № 1862/ВП-2009 на суму 2592 грн.

15.03.2010р. позивачем в адресу відповідача було надіслано дві претензії про сплату заборгованості за вих. № 259/815 та 259/820.

27.04.2010р. відповідачем в адресу позивача було надіслано відповіді на претензії, в яких відповідач повністю визнав заборгованість.

У відповідності до п. 4.2 вказаних вище договорів, за порушення строків оплати послуг замовник (відповідач) повинен сплатити виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожний день прострочки.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред’явлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 686,64 грн. за період з 23.05.2009р. по 19.11.2009р.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно нараховано та пред’явлено до стягнення з відповідача інфляційні збитки у сумі 917,78 грн. за період з червня місяця 2009р. по березень місяць 2010р., а також суму 324,71 грн. 3% річних за період з 23.05.2009р. по 14.07.2010р.

Приймаючи рішення господарським судом враховується що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” м. Кам’янець-Подільський, вул. Годованця, 27 (ідентифікаційний код 23831376) на користь Міністерства оборони України м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 (ідентифікаційний код 00034022) суму 10 152 (десять тисяч сто п’ятдесят дві гривні 00 коп.) заборгованості за надані послуги, 686,64 (шістсот вісімдесят шість гривень 64 коп.) пені, 917,78 (дев’ятсот сімнадцять гривень 78 коп.) інфляційних збитків, 324,71 (триста двадцять чотири гривні 71 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” м. Кам’янець-Подільський, вул. Годованця, 27 (ідентифікаційний код 23831376) в дохід державного бюджету України (по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито у розмірі 120,81 (сто двадцять гривень 81 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки” м. Кам’янець-Подільський, вул. Годованця, 27 (ідентифікаційний код 23831376) в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 31211264700002, МФО 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050003) суму 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача, відповідача, прокурора Київського гарнізону та прокуратури області.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.10.2010р.

                              Суддя