Рішення № 12046539, 06.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2010 р.Справа № 9/798 За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

м. Київ

до Закритого акціонерного товариства зовнішньо-торгівельної виробничої

фірми "Будінвест" м. Хмельницький

про стягнення 25989,30 грн., в тому числі 24536,26 грн. заборгованості, 1453,04 грн. пені

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства зовнішньо-торгівельної виробничої

фірми "Будінвест" м. Хмельницький

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ

про стягнення 213450грн. вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Позивача –Барткова Ж.М. –за дов. від 14.05.09,

Відповідача –Банашко І.Ю. за дов. від 18.05.09

Рішення приймається 06.10.10, оскільки у судовому засіданні 30.09.10 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ, надалі ПОЗИВАЧ, у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 25989,30 грн., у т.ч. 24536,26 грн. заборгованості, 1453,04 грн. пені, у зв’язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за угодою про оренду приміщення №22 від 01.04.98 щодо внесення орендної плати за грудень 2008р. При цьому посилаються на ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договору.

Закрите акціонерне товариство зовнішньо-торгівельна виробнича фірма "Будінвест" м.Хмельницький, надалі ВІДПОВІДАЧ, заперечує щодо задоволення первісного позову, зазначаючи, що не проведено звірки заборгованості по орендній платі.

Відповідачем подано зустрічний позов до позивача з вимогою про стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна (ресторану в приміщенні залізничного вокзалу у м. Хмельницькому) в розмірі 105823,00грн. Посилається на те, що згідно п.3.6 угоди №22 при проведенні орендарем капітального ремонту згідно узгодженого з орендодавцем кошторису витрати включаються в рахунок орендної плати. На підставі п.3.6 в редакції додаткової угоди №2 від 01.09.03 та листа заступника начальника залізниці від 11.07.03 про надання дозволу на проведення ремонту в орендованих приміщеннях ЗАТ ЗТВФ „Будінвест” розроблений проект переобладнання орендованих приміщень та кошторис в сумі 64609,00грн., які погоджені з начальником вокзалу станції Хмельницький. Ним же погоджений акт приймання-передачі №2012 від 20.12.03 монтажу вентиляційної системи на суму 41214,00грн. У зв’язку з цим вартість невід’ємних поліпшень, проведених за згодою орендодавця, становить 105823грн., які просить стягнути з орендодавця внаслідок припинення договору оренди. При цьому посилається на п.3.6 угоди №22 від 01.04.98, до якого внесені зміни згідно додаткової угоди від 01.09.03 №2, ст.23,27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.ст. 180,193 ГК України. Зустрічний позов ухвалою суду від 03.06.09 прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

Судом згідно ст.22 ГПК України прийнято заяву відповідача про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 213450 грн. У додаткових поясненнях до заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом відповідач посилається на те, що у висновку експерта зазначено, що станом на день огляду вартість невід'ємних поліпшень становила 213450 грн. При цьому експертом було застосовано індекс зміни вартості будівельних робіт. У зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процеси ЗАТ ЗТВФ «Будінвест»має право на збереження реальної величини грошей, що були витрачені на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна та в силу договору оренди та ст.27 закону України «Про оренду державного і комунального майна»підлягають відшкодуванню. В даному випадку орендар здійснював поліпшення за рахунок власних коштів, які знецінились і становлять суму 231 450 грн.

Позивачем подано відзив на зустрічний позов, у якому заперечується щодо його задоволення з посиланням на те, що відповідно Статуту «ДТГО «Південно-Західна залізниця” останнє засноване на державній власності і належить до сфери управління Міністерства транспорту України. Відповідно п.4.2 статуту майно залізниці є державною власністю і належить їй на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, залізниця володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном за погодженням з органом управління майном. Посилається на п.15 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року зі змінами і доповненнями «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про те, що згідно абз.4 ч.3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендареві надається право здійснювати за власні кошти реконструкцію, технічне переоснащення чи поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем.»Тому, вирішуючи спори, пов'язані з використанням орендарем цього права, господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на реконструкцію, переоснащення чи поліпшення орендованого майна має бути втілена у певну документальну форму, якщо ці дії не передбачені у самому договорі оренди. Посилаючись на ст. 654 ЦК України, зазначається, що додаткова угода до договору оренди №2 від 01.09.03 не містить положень про необхідність переобладнання орендованих приміщень ресторану залізничного вокзалу станції Хмельницький. Об'єктний кошторис, не став доповненням та невід'ємною частиною договору оренди, тому не може бути правовою підставою для стягнення вартості поліпшень, проведених орендарем і не може бути доказом поліпшень майна в рамках саме цього договору. Докази виконання робіт з ремонту наданого в оренду майна не несуть причинно - наслідкового зв'язку із поліпшенням орендованого майна орендарем. Крім того, додаткова угода №2 від 01.09.03 до договору оренди від 01.04.98 № 22 укладена без додержання встановленого чинним законодавством для даного виду правовідносин порядку (відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»- без погодження змін, що вносяться до договору оренди із органом управління майном - Міністерством транспорту та зв'язку України).

У запереченнях від 5.10.10 позивач заперечує щодо зустрічного позову з посиланням на лист Мінрегіонбуду від 15.07.10 та на те, що згода орендодавця на поліпшенян не виражена у певній документальній формі.

На виконання ухвали суду від 20.10.09 про призначення судової будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлений до суду експертний висновок від 03.08.10.

Судом відмовлено у клопотанні позивача про зупинення розгляду справи до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.10 по справі № 8/2297 за позовом Південо-Західної залізниці до ЗАТ ЗТВФ "Будінвест" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.09.03 про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.04.98 №22 у зв'язку із прийняттям Житомирським апеляційним господарським судом 23.09.10 ухвали про залишення без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.10 по справі №8/2297.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладена угода оренди приміщення №22 від 01.04.98 , згідно якої (п.1.1) Жмеринський відділок ПЗЗ в особі начальника Хмельницької дирекції по обслуговуванню пасажирів, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає в оренду строком з 01.04.98 по 31.12.08 приміщення по вул.Проскурівська, 92, загальною площею 850кв.м. Згідно п.2.2 угоди орендар сплачує орендну плату по 5,20грн. в місяць за кв.м. площі, за всю площу –5508,47грн. Пунктом 2.4 угоди передбачено, що розмір орендної плати може змінюватися у випадку зміни методики розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів і у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

05.01.2000р. сторонами підписаний додаток №1 до угоди №22 , згідно якого внесені зміни до п.4.1 угоди щодо передачі приміщення з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщень.

01.09.2003р. сторонами підписана додаткова угода №2 до договору №22 , згідно якої на зміну угоди орендодавець передає, а орендар додатково приймає з 01.09.03 приміщення площею 243,9кв.м. по вул. Проскурівській, 92, загальна площа орендованого приміщення складає 613,4кв.м. Орендна плата визначається згідно Методики і становить за додаткову орендовану площу за липень 2003р. –1619,33грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. При цьому згідно п.3.6 додаткової угоди № 2 у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи шкоди, визнаються власністю орендаря. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна , які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди , орендодавець зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти.

Згідно додаткової угоди № 3 від 30.12.2003р. до договору № 22 від 1.04.1998 змінено умови, що орендодавець передає, а орендар приймає з 1.01.04 по 31.12.2008 приміщення по вул.. Проскурівська,92, площею 342,6 кв.м., загальна площа орендованого приміщення- 586,5 кв.м. Пункт 2.2. договору змінено і визначено , що орендна плата визначається на підставі Методики і становить без ПДВ за листопад 2003р. –3158,81 грн.

26.06.07 між сторонами підписаний додатковий договір до договору №22, яким на зміну умов договору передбачено, що предметом угоди є оренда нежитлового приміщення площею 586,5кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92. Орендодавець передає, а орендар приймає в оренду строком на 10 років з 01.04.1998 по 31.12.2008р. Орендна плата визначається згідно Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 зі змінами та доповненнями та становить за базовий місяць розрахунку січень 2007р. –14410,18грн.

Листом від 27.02.98 № 13 відповідач просив начальника Південно-Західної залізниці на надання дозволу на проведення ремонтних робіт в рахунок орендної плати згідно узгодженого кошторису. На останньому проставлена дозвільна віза начальника вокзалу станції Хмельницький.

Відповідачем надані складений за участю представників позивача і відповідача акт № 1 від 18.07.2003р. про необхідність проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні, необхідність проведення заміни комунікацій електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, вентиляційної системи.

Між відповідачем та ТОВ „Прелюдія” підписаний акт приймання-здавання робіт від 20.12.2003р. по монтажу та пусконаладці вентиляційної системи на суму 4662 грн. та матеріали на загальну суму 36552 грн. Останній погоджено з начальником вокзалу.

За участю представників позивача та відповідача підписаний акт № 2 , затверджений начальником вокзалу станції 5.02.2004, про те, що по всіх приміщеннях проведено капітальний ремонт, проведена заміна комунікацій електропостачання, теплопостачання, водопостачання , каналізації. При цьому в матеріали справи відповідачем надана кошторисна документація переобладнання орендованих приміщень.

Згідно наданих в матеріали справи копій накладних та видаткових накладних на закупівлю будматеріалів, видаткових накладних, квитанцій, товарних чеків, накладних на відправлення, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів закупки відповідачем проведені витрати капітальний ремонт орендованого приміщення на суму 109249,57грн. У розрахунку коштів, витрачених ЗАТ „ Будінвест” для ремонту шляхом сплати іншим суб’єктам господарювання , визначена сума 105823 грн., а згідно реєстру будівельних робіт ремонт орендованого приміщення становить 1222724,81 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо внесення орендної плати за грудень 2008р. рахується заборгованість по орендній платі в сумі 24536,26грн. згідно наданого позивачем розрахунку орендної плати з урахуванням індексів інфляції відповідно до п. 2.2 договору оренди №22 в редакції додаткового договору від 26.06.07. Згідно п.2.5 угоди за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, на суму 1453,04 грн 01.01.09 за 90 днів прострочення.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна (ресторану в приміщенні залізничного вокзалу у м. Хмельницькому) в розмірі 105823,00грн. із подальшим збільшенням позовних вимог до 213450 грн. з посиланням на висновок експерта Тернопільського відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.08.10.

Згідно висновку експерта Тернопільського відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.08.10 витрати відповідача по переобладнанню орендованих приміщень ресторану залізничного залу в м. Хмельницькому на 02.02.2004 року становили 101161,00 грн., а саме: влаштування вентиляційної системи 36552грн., де 31890грн. вартість матеріалів, 4662 грн. вартість робіт; ремонт приміщень, погоджений начальником вокзалу станції Хмельницький Підберезним В.О., кошторисною вартістю 64609 грн., де - (5998 грн. - кошторисна заробітна плата, 43862 грн. - вартість матеріалів, виробів та конструкцій, 3981 грн. - загальновиробничі витрати, 10768 грн. - податок на додану вартість). Тому вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна (не житлового приміщення, що використовувалось під заклад громадського на залізничному вокзалі м. Хмельницького за адресою м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 92), яке передано ДТГО «Південно-західна залізниця»м. Київ ЗАТ ЗТВФ «Будінвест»м. Хмельницький згідно угоди про оренду приміщення №22 від 01.04.98 із змінами та доповненнями на 05.02.2004 року становила 101161,0 грн., на 14.07.10 –213450грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.06.10 по справі №8/2297, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, відмовлено у позові ДТГО "Південно-Західна залізниця", м. Київ до ЗАТ ЗТВФ "Будінвест", м.Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.09.2003року про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.04.1998 року №22 .

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу п. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2.3 договору оренди №22 від 01.04.98 між сторонами орендна плата сплачується орендарем щомісячно, до 30 числа звітного місяця. У зв'язку з невиконанням даного обов'язку у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за грудень 2008р. в розмірі 24536,26грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком згідно Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 .

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно п.2.5. договору оренди №22 за несвоєчасне внесення орендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

У зв’язку з наявністю простроченої заборгованості на суму 24536,26грн. позивачем нарахована пеня за період з 01.01.09 по 01.04.09 в розмірі 1453,04грн. Нарахування проведені в межах максимально можливого розміру .

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

2. Згідно ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно абз.4 ст.23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. із змінами та доповненнями орендарю надано право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення.

Судом приймається до уваги, що відповідно до договору оренди №22 від 01.04.98 листом № 13 від 27.02.1998 року відповідач звернувся до начальника Південно - західної залізниці з проханням надати дозвіл на проведення ремонтних робіт в рахунок орендної плати згідно узгодженого кошторису, оскільки відповідно до п. 3.6. договору при проведенні орендарем капітального ремонту згідно узгодженого кошторису Орендодавцем, витрати включаються в рахунок орендної плати.

При цьому згідно додаткової угоди від 01.09.03 сторонами внесено зміни до п.п. 3.6 угоди № 22 від 01.04.98 та викладено вказаний пункт в такій редакції: «у разі припинення або розірвання Договору, поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи шкоди, визнаються власністю орендаря. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти».

Судом враховується також, що 11.07.2003 року листом № НЗО-2-54 за підписом заступника начальника залізниці Копила П.А. було дозволено орендарю проведення ремонту в орендованих приміщеннях за рахунок орендаря з погодженням кошторису з балансоутримувачем, а 18.07.03 комісією в складі представників орендодавця та орендаря було проведено обстеження приміщень ресторану, в якому було зазначено стан приміщень, що передаються в оренду та висновок комісії про необхідність здійснення ремонту, заміни комунікації, вентиляційної системи, тощо.

Крім того, у 2004 році орендарем розроблено проект переобладнання орендованих приміщень вокзалу станції Хмельницький, проект влаштування окремого входу, що погодженого з начальником вокзалу станції Хмельницький, розроблено та погоджено з начальником вокзалу станції Хмельницький кошторис на переобладнання орендованих приміщень ресторану залізничного вокзалу в м.Хмельницькому в сумі 64609,00 грн. Начальником вокзалу станції Хмельницький також було погоджено акт прийманні-передачі № 2012 від 20 грудня 2003 року на суму 41 214,00 грн. по монтажу вентиляційної системи.

Складеним актом №2 про обстеження приміщень після переобладнання орендованих приміщень встановлено, що по всім приміщенням відповідно до проекту та кошторисної документації проведено капітальний ремонт, проведена заміна вентиляційної системи, електропостачання, теплопостачання, водопостачання та каналізації.

Враховуючи зазначене, судом не приймаються до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що згода орендаря на поліпшення орендованого майна повинна бути втілена у певну документальну форму, додаткова угода № 2 від 1.09.03 не містить всіх узгоджень, оскільки вищезазначені докази спростовують зазначене.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на не додержання встановленого ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядку при укладенні додаткової угоди № 2 від 1.09.03, зокрема, щодо його погодження з органом управління майном - Міністерством транспорту та зв’язку України, не приймається судом до уваги зважаючи на те, що нормами зазначеної статті регулюється тільки порядок укладення договору оренди .

Судом також враховується, що позивачем оскаржувалась до суду додаткова угода № 2 від 1.09.03 і рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.06.10 по справі №8/2297, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, тому вступило у законну силу, відмовлено у позові ДТГО "Південно-Західна залізниця", м. Київ до ЗАТ ЗТВФ "Будінвест", м.Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.09.2003року про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.04.1998 року №22 .

Судом враховується, що згідно абз.2 ч.2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Із змісту зазначеної норми передбачено компенсацію витрачених коштів. Натомість позивач за зустрічним позовом з врахуванням уточнень просить стягнути з відповідача 213450грн. вартості невід’ємних поліпшень станом на 14.07.10 у зв’язку із застосуванням індексів зміни ринкової вартості невід’ємних поліпшень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.08.10 №916 витрати позивача за первісним позовом по переобладнанню орендованих приміщень ресторану залізничного залу в м.Хмельницькому на 02.02.2004 року становили 101161,00 грн., а саме: влаштування вентиляційної системи 36552грн., де 31890грн. вартість матеріалів, 4662 грн. вартість робіт; ремонт приміщень, погоджений начальником вокзалу станції Хмельницький Підберезним В.О., кошторисною вартістю 64609 грн., де - (5998 грн. - кошторисна заробітна плата, 43862 грн. - вартість матеріалів, виробів та конструкцій, 3981 грн. -загальновиробничі витрати, 10768 грн. - податок на додану вартість). Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна становить станом на 05.02.04 - 101161,00грн.

За таких обставин відповідач за зустрічним позовом згідно абз.2 ч.2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов’язаний відшкодувати позивачу за зустрічним позовом витрачені останнім кошти на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 101161,00грн. Зазначена сума підтверджена крім висновку експерта також первинними бухгалтерськими та платіжними документами. При цьому відшкодування вартості невід’ємних поліпшень з врахуванням індексів нормами даного спеціального Закону не передбачене. Відповідно визначена позивачем вартість невід’ємних поліпшень в іншій сумі є необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами. При цьому посилання позивача за зустрічним позовом на зазначенння даної вартості невід’ємних поліпшень у висновку експертизи не можуть бути прийняті уваги, оскільки експертний висновок містить посилання саме на вартість поліпшень у сумі 213450грн., з яких підтверджено витрачені кошти в розмірі 101161,00грн.

За таких обставин позовні вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню частково на суму 101161грн., а у решті –відмові.

Щодо судових витрат (держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), то згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку із задоволенням первісного позову судові витрати по справі в цій частині покладаються на відповідача, а у зв’язку із частковим задоволенням зустрічного позову судові витрати по справі в цій частині покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (47%).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ до Закритого акціонерного товариства зовнішньо-торгівельної вироничої фірми "Будінвест" м. Хмельницький про стягнення 25989,30 грн., в тому числі 24536,26 грн. заборгованості, 1453,04 грн. пені задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства зовнішньо-торгівельної виробничої фірми "Будінвест" (м.Хмельницький вул. Проскурівська, 7, код 01198205) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенко, 6, код 04713033) 24536,26 грн. (двадцять чотири тисячі п’ятьсот тридцять шість гривень 26 коп.) заборгованості, 1453,04 грн. ( одна тисяча чотириста п’ятдесят три гривні 04 коп.) пені, 259,89 грн. (двісті п’ятдесят дев’ять гривень 89 коп.) відшкодування сплаченого держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства зовнішньо-торгівельної виробничої фірми "Будінвест" м. Хмельницький до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ про стягнення 213450грн. вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенко, 6, код 04713033) на користь Закритого акціонерного товариства зовнішньо-торгівельної виробничої фірми "Будінвест" (м.Хмельницький вул. Проскурівська, 7, код 01198205) 101161,00грн. (сто одна тисяча сто шістдесят одна гривня 00 коп.) вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна, 1011,61грн. ( одна тисяча одинадцять гривень 61 коп. ) відшкодування сплаченого держмита та 146,88грн. (сто сорок шість гривень 88 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті зустрічного позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повне рішення складене 7.10.2010р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу