Рішення № 12046506, 06.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2010 р.Справа № 7/1566-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт", с. Старий Яр Яворівського району Львівської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 6043,60грн.

Суддя

Представники сторін: не зявились

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні 13.09.2010р. просять суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 6043,60грн. Посилаються на ті обставини, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за поставлений товар згідно накладної, в результаті чого утворилась заборгованість.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Крім того, на розгляд суду надав оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, а саме: накладної №РНк-000991 від 19.10.2009р.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як фізична особа за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

19 жовтня 2009року позивачем відповідно до накладної №РНк-000991 від 19.10.2009року, поставлено відповідачу пінополістирольні плити на загальну суму 22043,60грн., а останній прийняв товар. Видаткова накладна підписна представниками сторін та скріплена печатками.

Згідно банківських виписок від 19.10.2009р., від 20.10.2009р., відповідач частково погасив заборгованість в сумі 16000,00грн.

21.07.2010року позивач надіслав відповідачу вимогу №38 про виконання грошового зобов'язання на суму 6043,60грн. Однак, претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем належним чином не було проведено розрахунків за отриманий товар, позивачем подано позов до суду з вимогою про примусове стягнення боргу в сумі 6043,60грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 6043,60грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними: видатковою накладною, банківськими виписками про сплату боргу, вимогою тощо.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ - Пласт", с. Старий Яр, Яворівського району Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 6043,60грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ - Пласт" (Львівська обл., Яворівський район, с. Старий Яр, б.11, код 32673437) 6043,60грн. (шість тисяч сорок три гривні 60 коп.) заборгованості, державного мита в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.