Рішення № 12046453, 28.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 Справа № 4/171-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі

управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

про стягнення 22158грн.31коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сотниченко В.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави, в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) і просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 20700грн.42коп. заборгованості з орендної плати та 1457грн.89коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди комунального майна від 15.05.2008року № 1433.

В засіданні суду прокурор і позивач позовні вимоги підтримали в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 16.10.2010року про вручення йому ухвали про порушення справи від 13.10.2010року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд вважає можливим відповідно до статті 75 ГПК України розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

15 травня 2008року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №1433.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав комунальне майно - нежилі приміщення цокольного поверху загальною площею 67,2 кв.м. та площу загального користування 3,3 кв.м., які розташовані в м.Херсоні по вул. Лавреньова №7. Приміщення передавалися для здійснення підприємницької діяльності відповідача - розміщення майстерні з ремонту та обслуговування аудіо апаратури

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 15.05.2008року підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 15.05.2008року до 13.05.2011року.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі 938грн.70коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку позивачу на відповідний рахунок управління державного казначейства не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992року встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 15.05.2008року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договору оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком ціни позову розрахунки за оренду майна з 01.07.2009року по 30.09.2010 року відповідач взагалі не здійснював. Його борг за цей період становить 20700грн.42коп.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог, тому вимоги прокурора та позивача про стягнення 20700грн.42коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне перерахування орендної плати, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Аналогічна відповідальність встановлена і частиною 2 статті 343 Господарського Кодексу України.

При укладенні договору оренди від 15.05.2008року №1433 сторони пунктом 3.4 зазначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному розмірі, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі не більше 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм та змісту договору щодо стягнення пені (п. 3.4), сторонами не зазначено протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 20700грн.42коп. основного боргу.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України суд відносить на відповідача, виходячи із суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37112005001703 в Управлінні Державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093 20700грн.42коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 207грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні 1457грн.89коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст.

84 ГПК України і підписано 29.10.2010року.