Рішення № 12046402, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 67/69-10

вх. № 7481/1-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Грибовський Є.А. за довіреністю № б/н від 30.07.2008 р.,

1 -го відповідача - Деревянченко Я.Ю. за довіреністю від 07.09.2010 р.,

2 -го відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез", м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро", м. Курахово, Донецька область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Синтез", м. Харків,

про стягнення 72565,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання проектної документації № 22 від 24.06.2009 р. в сумі 46220,30 грн., штрафної неустойки в сумі 19491,51 грн., 3 % річних в сумі 1573,79 грн.; втрат від інфляції в сумі 3280,31 грн. та з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Синтез" заборгованості в сумі 2000,00 грн. за договором поруки від 01.02.2010 р., а також розподілити судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.06.2009 р. між позивачем - ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" та 1-им відповідачем ТОВ "Донбастехелектро" був укладений договір № 22 підряду на виконання проектної документації, у відповідності до умов якого замовник - ТОВ "Донбастехелектро" доручає, а підрядник - ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" приймає на себе зобов"язання розробити робочу документацію, а замовник прийняти цю документацію та оплатити виконані роботи в розмірі, в строк і в порядку, встановленому цим договором. Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав у повному обсязі на суму 97457,57 грн., проте 1-ий відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи в сумі 49237,27 грн. Крім того, 01.02.2010 р. між позивачем - ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" та 2-им відповідачем - ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Синтез" був укладений договір поруки, у відповідності до умов якого 2-ий відповідач поручився перед позивачем за виконання обов"язку 1-го відповідача в частині виконання зобов"язань за договором підряду проектної документації від 24.06.2009 р. № 22 в сумі 2000,00 грн. У зв"язку з чим, позивач просить суд стягнути з 1-го відповідача заборгованість за договором підряду на виконання проектної документації № 22 від 24.06.2009 р. в сумі 46220,30 грн., штрафної неустойки в сумі 19491,51 грн., 3 % річних в сумі 1573,79 грн.; втрат від інфляції в сумі 3280,31 грн. та з 2-го відповідача заборгованість в сумі 2000,00 грн. за договором поруки від 01.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2010 року о 11:00 годині.

16.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав розрахунок ціни позову та докази на підтвердження заявлених позовних вимог (вх. № 18062).

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судове засідання 16.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 19 серпня 2010 року документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207039489.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 16.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 19 серпня 2010 року документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 р. о 10:45 годині.

22.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро" надійшов зустрічний позов з додатками (вх. № 3521), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" у повному обсязі, розірвати договір підряду на виконання проектної документації № 22 від 24.06.2009 р. та стягнути з ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" на користь ТОВ "Донбастехелектро" завдані збитки у розмірі 68392,80 грн.

Вказаний зустрічний позов представника 1-го відповідача надійшов до суду лише 22.09.2010 р., тобто вже після розгляду справи по суті, що суперечить вимогам статті 60 ГПК України, у зв"язку з чим ухвалою господарського суду від 24.09.2010 р. було відмовлено 1-му відповідачу у прийнятті зустрічного позову для розгляду з первісним позовом.

04.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 1-го відповідача надав клопотання (вх. № 22118), в якому просив суд долучити до матеріалів справи розрахунок 3% річних, пені та інфляційних до договору підряду на виконання проектної документації від 24.06.2009 р. № 22.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 04.10.2010 р. не погоджується з розрахунком суми боргу та штрафних санкцій наданих позивачем та зазначив, що ним через канцелярію суду надано клопотання з розрахунком сум 3% річних, пені та інфляційних.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 04.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 19.08.2010 р. та від 16.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2010 р. о 16:15 годині.

11.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання (вх. № 23028), в якому просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: акт звірки взаємних розрахунків; посвідчену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи стосовно 2-го відповідача; посвідчену належним чином копію довідки з ЄДРПОУ стосовно 2-го відповідача.

11.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 2-го відповідача надав відзив (вх. № 19544), в якому просив суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з 2-го відповідача 2000,00 грн., оскільки на момент подання позову 2-ий відповідач не отримував передбаченої договором поруки від 01.02.2010 р. письмової вимоги, що вказує на необгрунтованість вимог позивача, оскільки строк виконання зобов"язань не наступив. Крім того, в наданому відзиві представник 2-го відповідача просив суд подальший розгляд справи здійснювати без участі представників 2-го відповідача.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з 1-го відповідача заборгованість за договором підряду на виконання проектної документації № 22 від 24.06.2009 р. в сумі 46220,30 грн., штрафної неустойки в сумі 19491,51 грн., 3 % річних в сумі 1573,79 грн.; втрат від інфляції в сумі 3280,31 грн. та з 2-го відповідача заборгованість в сумі 2000,00 грн. за договором поруки від 01.02.2010 р., а також розподілити судові витрати.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 11.10.2010 р. не погоджується з розрахунком суми боргу та штрафних санкцій наданих позивачем.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 11.10.2010 р. не з"явився, проте через канцелярію суду надав відзив, в якому просив суд подальший розгляд справи здійснювати без участі представників 2-го відповідача.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

24.06.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро" (1-ий відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" (позивач по справі) був укладений договір № 22 підряду на виконання проектної документації, у відповідності до п. 1.1 якого замовник (1-ий відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов"язання , у відповідності з Технічним замовленням на розробку робочого проекту (додаток № 1), яке є невід"ємною частиною цього договору, розробити робочу документацію "Реконструкція енергоблока ст. № 7 СЕ "Кураховская ТЭС" ТОВ "Востокенерго". Модернізація трансформатора типа ТДЦГ - 250000/330-72У1" ( в подальшому-документація).

Відповідно до п. 1.2 договору замовник приймає на себе зобов"язання прийняти розроблену підрядником документацію та оплатити виконані роботи в розмірі, в строк і в порядку, встановленому цим договором.

Згідно п. 1.3 договору строк виконання робіт підрядником по цьому договору - 50 календарних днів з моменту підписання договору, отримання предоплати у відповідності з п. 3.3. та вихідних даних.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт по цьому договору визначається сметною документацією (додаток № 2), яка є невід"ємною частиною цього договору і складає 97457,57 грн. в т.ч. ПДВ 20% -16242,93 грн.

Згідно п. 3.2 договору узгоджена сторонами вартість робіт є остаточною.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник оплачує підряднику вартість робіт по цьому договору в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 30% від вартості проектних робіт, у відповідності до п. 3.1, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору: 60% від вартості проектних робіт, у відповідності з п. 3.1., протягом 60-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних проектних робіт; 10% від вартості проектних робіт. у відповідності з п. 3.1., перераховується замовником на поточний рахунок підрядника після завершення всіх робіт протягом 60 банківських днів після прийомки об"єкту модернізаці в експлуатацію і підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об"єкту модернізації в складі об"єкту реконструкції, але не пізніше ніж 31.03.2010 р.

Згідно п. 4.1 договору здача-прийомка виконаних робіт провадиться сторонами з оформленням акта здачі-прийомки виконаних робіт. Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту здачі-прийомки виконаних робіт зобов"язаний прийняти виконані підрядником роботи шляхом підписання наданого атку здачі-прийомки виконаних робіт або заявити мотивовану відмову від прийомки робіт в разі виявлення недоліків.

Відповідно до п. 5.5 договору за несвоєчасне здійснення зобов"язань по оплаті згідно п. 3.3 цього договору, замовник сплачує підряднику штрафну неустойку в вигляді пені 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не більше 20% від вартості договору.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав у повному обсязі з додержанням вимог договору, що підтверджується актом № 1 за липень 2009 р. передачі проектної документації по договору № 22 від 24.06.2009 р. на суму 97457,57 грн. (а.с. 19) та актом № 2 прийомки-здачі проектної документації по договору № 22 від 24.06.2009 р. на суму 97457,57 грн. (а.с. 20).

Проте, 1-ий відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги по договору підряду № 22 від 24.06.2009 р., оплативши 49237,27 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 135 від 26.06.2009 р. та № 94 від 12.04.2010 р. (а.с. 25-26), у зв"язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 48220,30 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом 1-м відповідачем залишилася несплачена вартість виконаних робіт в сумі 48220,30 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник оплачує підряднику вартість робіт по цьому договору в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 30% від вартості проектних робіт, у відповідності до п. 3.1, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору: 60% від вартості проектних робіт, у відповідності з п. 3.1., протягом 60-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних проектних робіт; 10% від вартості проектних робіт. у відповідності з п. 3.1., перераховується замовником на поточний рахунок підрядника після завершення всіх робіт протягом 60 банківських днів після прийомки об"єкту модернізаці в експлуатацію і підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об"єкту модернізації в складі об"єкту реконструкції, але не пізніше ніж 31.03.2010 р.

Позивачем разом з позовною заявою надано розрахунок штрафної неустойки в сумі 19491,51 грн., проте дане нарахування суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

1-им відповідачем був наданий розрахунок до договору підряду на виконання проектної документації від 24.06.2009 р. № 22 відповідно до якого розмір нарахованої пені складає 7408,01 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розмір пені в сумі 7408,01 грн. є обгрунтованим, таким, що відповідає діючому законодавству та підлягає задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір 3% річних становить 1573,79 грн.

1-им відповідачем був наданий розрахунок до договору підряду на виконання проектної документації від 24.06.2009 р. № 22 відповідно до якого розмір 3% річних складає 1068,41 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розмір 3% річних в сумі 1068,41 грн. є обгрунтованим, таким, що відповідає діючому законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір інфляційних становить 3280,31 грн.

1-им відповідачем був наданий розрахунок до договору підряду на виконання проектної документації від 24.06.2009 р. № 22 відповідно до якого розмір інфляційних становить 3216,10 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розмір інфляційних в сумі 3216,10 грн. є обгрунтованим, таким, що відповідає діючому законодавству та підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з 2-го відповідача 2000,00 грн.

Судом встановлено, що 01.02.2010 р. між позивачем та 2-им відповідачем був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель (2-й відповідач) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання обов"язку боржника (1-го відповідача) в частині виконання 1-им відповідачем зобов"язань за договором підряду на виконання проектної документації від 24.06.2009 р. № 22 в сумі 2000,00 грн. включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.1. договору поручитель зобов"язаний у разі порушення боржником обов"язку за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього договору, самостійно виконати зазначений обов"язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора, вказаний у цьому договорі.

У відзиві 2-й відповідач зазначає про неотримання письмової вимоги за договором поруки про виконання обов`язку щодо сплати 2000,00 грн.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів надіслання 2-му відповідачу письмової вимоги щодо сплати 2000,00 грн. за порушення 1-м відповідачем обов`язку за договором підряду на виконання проектної документації № 22 від 24.06.2009 р.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що станом на момент подачі позову до суду обов`язок 2-го відповідача про сплаті 2000,00 грн. за порушення 1-м відповідачем обов`язку за договором підряду на виконання проектної документації № 22 від 24.06.2009 р. не настав.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведеної норми Господарського процесуального кодексу України, випливає, що підприємства та організації мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з 2-го відповідача 2000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки 2-м відповідачем не було порушено зобов"язання щодо сплати 2000,00 грн. за договором підряду на виконання проектної документації № 22 від 24.06.2009 р. на час звернення позивача з позовом до суду, тобто права та охоронювані законом інтереси позивача не були порушені 2-м відповідачем.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 625, 629, 837, 843 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро" (85612, Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахово, вул. Перемоги, 20, кв. 53, код ЄДРПОУ 20398816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21 А, код ЄДРПОУ 32563055) 48220,30 грн. - заборгованості, 7408,01 грн. - пені, 1068,41 грн. - 3% річних, 3216,10 грн. - інфляційних, 599,40 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі - 12083,5 грн., 3 % річних в розмірі - 505,38 грн., інфляційних в розмірі - 64,21 грн. - відмовити.

В частині позовних вимог щодо стягнення з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Синтез"2000,00 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/69-10 складено та підписано 18.10.2010 р.