Рішення № 12046381, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 55/35-10

вх. № 1438/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кощеєва К.М. за довіреністю від 07.10.10; відповідача - Санін А.О. за довіреністю від 01.10.10;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", м. Дніпропетровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Лайн", м. Харків;

про стягнення 219133,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гранд Терра", у лютому 2010 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 219 133,58грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Гранд Терра" до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 березня 2010р.; вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-Лайн", з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. у справі № 55/35-10 було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010р. було залишено касаційну скаргу ТОВ "Декор-Лайн" без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2010р. у справі 55/35-10 було залишено без змін, а справу 55/35-10 було повернуто до господарскього суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року розгляд справи 55/35-10 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.10 розгляд справи був відкладений на 27.09.10.

24 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№18747), в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в позові. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зокрема вказує на те, що накладні, на які посилається позивач у позовній заяві, не відносяться до договору поставки №5-01-08 від 02.01.2008р., укладеного між ТОВ "Декор Лайн" та ТОВ "Гранд С", за якими ТОВ "Гранд Терра" набуває право вимоги.

27 вересня 2010 року відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі 55/35-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.10 було задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору у справі 55/35-10 до 11 жовтня 2010 року; розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2010 року.

07.10.10 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№22691), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено те, що йому належить право вимоги оплати товару, яке виникло на підставі видаткових накладних виданих ТОВ "ГРАНД С". Разом з відзивом відповідач надав докази в обгрунтування обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 грудня 2008 року між ТОВ "ГРАНД ТЕРРА" та ТОВ "ДЕКОР-ЛАЙН" був укладений договір № 33/12/08, відповідно до умов якого була здійснена поставка товару на суму 14934,42грн., на підтвердження чого були надані накладні.

Окрім того, згідно трьохстороннього договору про відступлення права вимоги № 163-12-08 від 01 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ "ГРАНД С" (первісний кредитор), ТОВ "ГРАНД ТЕРРА" (новий кредитор, позивач) та ТОВ "ДЕКОР-ЛАЙН" (боржник, відповідач) позивачу було передано право вимоги оплати товарів, переданих відповідачу на суму 466580,78грн., на підставі договору № 5-01-08 від 02.01.08. З самого договору про відступлення права вимоги не вбачається за якими накладними було передано цей борг.

Позивач надав до матеріалів справи видаткові накладні ( арк. справи № 32-86) на підтвердження факту поставки товарів від ТОВ "ГРАНД С" до ТОВ "ДЕКОР-ЛАЙН".

Щодо поставки в межах виконання договора № 5-01-08 слід зазначити, що всі подані видаткові накладні не містять будь-яких посилань на будь-який договір, в тому числі й договір № 5-01-08.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ГРАНД С" та ТОВ "ДЕКОР-ЛАЙН" було укладено не один договір № 5-01-08, а ще й договір купівлі-продажу №88 від 25.05.07 який діяв на момент поставки товару.

Таким чином, з матеріалів поданих позивачем неможливо встановити за яким саме договором відбулася поставка товарів від ТОВ "ГРАНД С" до ТОВ "ДЕКОР-ЛАЙН" на підставі доданих накладних, а також неможливо зробити висновок на підставі якого саме договору укладеного між ТОВ "ГРАНД С" та ТОВ "ДЕКОР-ЛАЙН" виникло право вимоги, яке в подальшому було передано від ТОВ "ГРАНД С" до ТОВ "ГРАНД ТЕРРА". Враховуючи, що видаткові накладні не містять посилання на будь-який договір, також неможливо встановити чим підтверджується факт виникнення заборгованості на підставі договору № 5-01-08.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, що закріплено статтею 205 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. В силу ст. 208 Цивільного кодексу України, правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, незалежно від виду правочину та сфери його застосування. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином позивач не довів належними та допустимими доказами, що йому належить право вимоги оплати товару, яке виникло на підставі видаткових накладних виданих ТОВ "ГРАНД С".

Щодо стягнення заборгованості суми боргу, яка виникла на підставі видаткових накладних виданих ТОВ "ГРАНД ТЕРРА", то в процесі розгляду справи було встановлено, що вона погашена. Доказом цього є зворотні накладні на суму 4678,83грн. та банківські виписки на суму 11000,00грн., а всього на суму 15678,83 грн. (додаток до відзиву за вх.№22691 від 07.10.10)

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги необгрунтовані, неправомірні, не підтверджується матеріалами справи, у зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 р. було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що ухвалою суду від 25.02.10 було накладено арешт на поточні рахунки відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ТЕРРА" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-Б; поштова адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, код ЄДРПОУ 36094659) , суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.02.10.,шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача: № 26004003414 в АКБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 300335; № 26009052200685 в КБ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 305299 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 219133,58 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд покладає судові витрати у даній справі на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 11, 202, 203, 208, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 42, 38, 41, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у справі 55/35-10 вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року, шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ТЕРРА" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-Б; поштова адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, код ЄДРПОУ 36094659) : № 26004003414 в АКБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 300335; № 26009052200685 в КБ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 305299 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 219133,58 грн.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2010 року.