Рішення № 12046313, 21.10.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2010 р.Справа № 18/62-1318 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави, бульвар Шевченка, 7, м. Тернопіль, в особі Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, вул. Шпитальна, 2, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД", вул. Тарнавського, 1/48, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 324 964,52 грн., в т.ч. 154 255,03 грн. –заборгованість по орендній платі, 146 202 грн. –плата за фактичне користування майном, 549,77 грн. –пеня, 8 772,12 грн. –штрафні санкції, 15 185,60 грн. –заборгованість по реструктуризації

зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Шпитальна, 2, Пирогова, 16 в місті Тернополі, площею 413,06 м2 та передати по акту Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги.

За участю представників:

прокурора: Ющук О.М.–помічник прокурора м. Тернополя, посвідчення № 41.

позивача: Робак Г.В. –бухгалтер, довіреність №1362 від 09.09.2010 р., Піхурська О.Я. –економіст, довіреність № 1362 від 09.09.2010 р.

відповідача: Брик О.М., довіреність від 16.02.2010 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Прокурор м. Тернополя в інтересах держави, в особі Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 241 843,70 грн., в т.ч.: 145 875,10 грн. заборгованості по орендній платі, 38 370,17 грн. платі за фактичне використання майна, 10 467,86 грн. пені, 31 944,97 грн. заборгованості за використання енергоносіїв, 15 185,60 грн. заборгованості по реструктуризації; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Шпитальна, 2, Пирогова, 16 в місті Тернополі, площею 413,06 м2 та передати по акту Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені умови договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 6 від 02.01.2008 р., зокрема не в повному обсязі сплачувалася орендна плата, в т.ч. реструктуризована, витрати за користування комунальними послугами, а також на те, що відповідач після закінчення строку договору не повернув орендареві орендоване майно.

Для підтвердження викладеного додає вищезазначений договір, додаток №1 до договору, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 204 від 05.03.2008 р., № 1010 від 22.08.2005 р., розрахунки суми заборгованості за несплату орендної плати та нарахування пені, рахунки, інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.08.2010 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 19.08.2010 р. Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, клопотання останнього про відкладення розгляду справи та необхідність витребування доказів, розгляд справи відкладено до 02.09.2010 р.

02.09.2010 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач наводить наступні мотиви відхилення вимог позивача. Так, позивачем при здійсненні розрахунків орендної плати, не враховано внесених додатковою угодою № 1 від 02.01.2008 р. змін відносно площі орендованого приміщення та не застосовано змін, внесених Постановою КМУ від 25.03.2009 р. № 316 "Деякі питання оплати оренди державного майна". Також, відповідач, із посиланням на лист б/н від 11.11.2009 р., адресований міському голові м. Тернополя, в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД" просило достроково припинити дію договору щодо всіх приміщень, які використовувались для медичної практики за винятком окремо стоячої будівлі площею 40,6 м2, стверджує про безпідставність нарахування орендної плати за орендні приміщення площею 413,06 м2 після закінчення дії договору. В зв’язку з тим, що окремі лічильники в орендованих приміщеннях були відсутні, відповідач зазначає про необґрунтованість нарахування сум, що підлягали сплаті за електроенергію, водопостачання та теплопостачання.

Також відповідач стверджує, що на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1684 від 28.12.2005 р. та за погодженням адміністрації Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, відповідачем проведено поліпшення орендованих приміщень, їх технічне переобладнання на загальну суму 360 690 грн., яка в силу ст.ст. 601, 778 ЦК України повинна бути зарахована в погашення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.09.2010 р., враховуючи неявку представника позивача, необхідність витребування доказів, відкладено розгляд справи до 13.09.2010 р.

13.09.2010 р. прокуратурою міста Тернополя подано письмові заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначено наступне. Відносно посилання відповідача на Постанову КМУ від 25.03.2009 р. № 316 "Деякі питання оплати оренди державного майна", прокурором зазначено, що підстав для застосування останньої немає, оскільки орендоване товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД" не належить до державної власності, а є комунальною власністю. Доводи відповідача про здійснені ним поліпшення орендованого приміщення прокурором спростовані із посиланням на п. 5.16 договору, який, як вказує останній, не тягне за собою зобов’язання орендодавця компенсувати вартість здійснених відповідачем поліпшень.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.09.2010 р., враховуючи клопотання представника відповідача, необхідність витребування доказів, відкладено розгляд справи до 27.09.2010 р.

27.09.2010 р. прокуратурою міста Тернополя подано клопотання про призначення у справі будівельно –технічної експертизи. Дане клопотання мотивоване необхідністю з'ясування вартості поліпшень орендованого майна, які зроблені відповідачем з січня 2006 року по серпень 2007 року. В судовому засіданні 18.10.2010 р. прокурор просив залишити без задоволення клопотання про призначення будівельно –технічної експертизи, проти чого заперечили представники позивача. Втім, в судовому засіданні 21.10.2010 р. представники позивача зазначили, що не вбачають доцільності у призначенні будівельно –технічної експертизи. Прокурор залишив клопотання про призначення експертизи на розгляд суду.

Як вбачається із поданого клопотання про призначення будівельно –технічної експертизи, підставою для звернення з останнім прокурор зазначає проведені відповідачем поліпшення приміщення, яке є предметом спору, вартість яких відповідач просить зарахувати в рахунок плати за користування майном.

Втім, як вбачається із умов договору, зокрема п.2.9. встановлено, що вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених Орендарем за згодою Орендодавця, може бути компенсовано Орендодавцем після припинення (розірвання) договору оренди. Тобто, сторони узгодили, що невід'ємні поліпшення можуть бути компенсовані, але не зараховані в рахунок орендних платежів, як просить відповідач. Тому суд не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання та відхиляє його.

В судовому засіданні 27.09.2010 р. оголошувалась перерва до 30.09.2010 р. до 10 год. 00 хв., 30.09.2010 р. розгляд справи було відкладено до 07.10.2010 р. для подання позивачем обґрунтованих пояснень позовних вимог із врахуванням заперечень відповідача та з посиланням на приписи чинного законодавства; обґрунтований розрахунок орендної плати, із зазначення площі приміщення, на яку плата нараховується з посиланням на приписи чинного законодавства; причини незастосування при обчисленні орендної плати приписів постанови КМ України від 25.03.2009 р. №316; підстави нарахування плати за енергоносії з посиланням на приписи чинного законодавства; письмові обґрунтування із зазначенням причин та обставин щодо не зарахування здійснених покращень в погашення заборгованості по орендній платі з посиланням на приписи чинного законодавства; докази зайняття чи звільнення відповідачем нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Шпитальна, 2, Пирогова, 16 в м. Тернополі, площею 413,06 м2 протягом місяців січень-квітень 2010 р. та станом на час звернення з позовом до суду; розрахунок пені із врахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України.

07.10.2010 р. до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання прокуратури міста Тернополя №90-9395вих.-10 від 06.10.2010 р. про уточнення позовних вимог з наступним їх формулюванням: в частині погашення заборгованості за використання енергоносіїв на суму 31 944,97 грн. відповідно до п. 6 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду; стягнути з ТОВ "Сервіс Технологічо Авангардних Систем ЛТД" на користь Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги заборгованість по орендній платі в сумі 154 255,03 грн., платі за фактичне використання в сумі 146 202,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язання в сумі 549, 77 грн., штрафних санкцій на суму 8 772,12 грн., заборгованість по реструктуризації на суму 15 185,60 грн. та зобов’язати ТОВ Сервіс Технологічно авангардних Систем ЛТД" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Шпитальна, 2, Пирогова, 6 в м. Тернополі площею 413,06 м2 та передати по акту Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги.

Стаття 22 ГПК України надає право позивачу до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подані прокуратурою міста Тернополя уточнення позовних вимог відповідають приписам ст. 22 ГПК України, а тому вони приймаються судом. Відтак предметом даного позову є стягнення з ТОВ "Сервіс Технологічо Авангардних Систем ЛТД" на користь Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги заборгованість по орендній платі в сумі 154 255,03 грн., платі за фактичне використання в сумі 146 202,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язання в сумі 549,77 грн., штрафних санкцій на суму 8 772,12 грн., заборгованість по реструктуризації на суму 15 185,60 грн. та зобов’язати ТОВ Сервіс Технологічно авангардних Систем ЛТД" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Шпитальна, 2, Пирогова, 6 в м. Тернополі площею 413,06 м2 та передати по акту Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги.

У відповідності до ст. 77 ГПК України 07.10.2010 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 18.10.2010 р. для вивчення поданих позивачем додаткових доказів у справі. В судовому засіданні 18.10.2010 р. за усним клопотанням прокурора для здійснення перерахунку нарахованої позивачем пені судом оголошено перерву до 21.10.2010 р. до 10 год. 40 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та думку помічника прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та додатково подані учасниками судового процесу докази, які мають значення для об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 121 Конституції України та ст. 2 ГПК України прокуратура забезпечує представництво інтересів громадян або держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підставою представництва інтересів держави в судах, згідно із ст. 36 -1 Закону України "Про прокуратуру" є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або з державою.

Пунктом 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Стаття 16 ЦК України також визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.01.2008 р. між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (Орендодавець), а Тернопільською міською комунальною швидкою допомоги як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди/Балансоутримувач з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД" (Орендар) з другої сторони, був укладений договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належать до комунальної власності №6 (надалі Договір), згідно умов якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 22.08.2005 р. №1010 передає, а Орендар 15.09.2005 р. приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності (надалі Майно) площею 482,95 м2, розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2, Пирогова на 1-3- поверсі (ах), що знаходиться на балансі лікарні, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку (висновком про вартість майна станом на 30.06.2007 р.) і становить за незалежною оцінкою 953 630,00 грн. Майно передається в оренду з метою використання під медичну практику (п.1.1. Договору).

Надане в оренду Майно Орендар може використовувати лише для потреб, визначених в п.1.1. даного договору і немає права змінювати цільове призначення та/або передавати обов’язки по Договору іншим юридичним та фізичним особам, а також здавати в суборенду повністю або частково, а недотримання зазначених вимог є підставою для дострокового розірвання договору оренди (п.1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що вказане в п. 1.1. майно передається Орендарю з комунікаціями та інвентарем, які конструктивно з’єднані з орендованим майном, згідно акту передачі-прийняття та даних інвентарної справи.

Таким чином, між позивачем та відповідачем у справі в силу даного договору, ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (надалі –Закон) виникли зобов’язання з договору оренди комунального майна, згідно якого орендодавець (позивач у справі) передав орендарю (відповідачу у справі) майно у користування за плату на певний строк та на умовах визначених договором.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що перебуває у комунальній власності регулюються вищезазначеним Законом, який передбачає істотними умовами договору, в тому числі визначених ст. 10 Закону –орендну плату, порядок її сплати, виконання зобов’язань сторонами, відповідальність сторін, а також інші умови, передбачені договором за згодою сторін.

Укладеним договором оренди сторони досягли згоди по всіх його істотних умовах, визначили предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов’язки сторін по договору, відповідальність і вирішення спорів за договором та строк його чинності, умови зміни та припинення.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов’язань.

Враховуючи, що сторони є вільними в укладенні договору (ст. 627 ЦК), і зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК), договір укладений (підписаний сторонами) є обов’язковим для виконання кожної із сторін (ст. 629 ЦК).

У відповідності до вимог ст. ст. 526, 598 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктами 1, 3 ст. 19 Закону № 2269-ХІІ встановлено, що Орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, розмір та строки якої визначаються у договорі.

Пунктом 3.1 розділу 3 договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 (далі Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на правах оренди комунального Майна. Сума до оплати за перший місяць оренди становить без ПДВ -16 734,87 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць оренди і перераховується Орендарем на рахунок Орендодавця (міського бюджету)/Балансоутримувача не пізніше 15 числа наступного місяця (п.3.2. Договору); орендна плата за перший місяць оренди вноситься протягом 10 днів з дня підписання Договору (п. 3.6. Договору).

Згідно п.5.3. розділу 5 Договору сторони передбачили, що Орендар своєчасно та в повному обсязі вносить орендну плату за користування Майном та плату за користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення земельної ділянки на місцевості у відповідності до розділу 3 "Орендна плата" та розділу 4 "Плата за користування земельною ділянкою" даного Договору.

Договір №6 від 02.01.2008 р. укладений на один рік і діє з 02.01.2008 р. по 01.01.2009 р. (п.10.1. розділу 10 Договору) включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2008 р. було укладено Додатки №1 до Договору №6, згідно якого в п.1.1. Договору №6 від 02.01.08р. було внесено зміни: зокрема, відомості про площу викладено в новій редакції: - 413,06 м2 розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2, Пирогова, 16 –дані зміни вступають в дію з 02.01.2008 р. та Додаток без номера до договору №6 від 02.01.2008 р. та внесено зміни в п. 10 даного договору оренди: 1. п. 10.1. –договір оренди продовжений на термін до 31.12.2009 р.; 2. Орендар зобов’язується погасити борг в сумі 72 831,60 грн. протягом двадцяти чотирьох місяців з моменту підписання договору; 3. Додаток вступає в дію 01.01.2008 р. і є невід'ємною частиною даного договору оренди №6 і вступає в силу після рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради

Згідно п.3 ст. 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

05.03.2008 р. виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №204 "Про впровадження дії договору ТОВ "СТАС ЛТД" від 15.11.2005 р. з додатком на реструктуризацію заборгованості по орендній платі", яким вирішено головному лікарю міської комунальної лікарні швидкої допомоги Кміті В.В. продовжити договір оренди нежитлових приміщень з додатком на реструктуризацію заборгованості по орендній платі за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі 72 831,60 грн. за адресою Шпитальна, 2 та Пирогова, 16, згідно рішень виконавчого комітету від 12.11.2003 р. №1200 "Про надання в оренду нежитлового приміщення", від 22.08.2005 р. №1010 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету" та від 28.12.2005 р. №1641 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету" від 22.08.2005 р. №1010 терміном на 2 роки.

Позивач стверджує, що на час розгляду позову в суді, ТОВ "СТАС ЛТД" не виконувало належним чином свої зобов’язання згідно Договору №6 від 02.01.2008 р. щодо сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість за період січень - грудень 2009 року, яка становила 203 442,07грн., однак у 2009 році погашена відповідачем частково, а саме в сумі 49 187,04 грн. та станом на час розгляду позову заборгованість по орендній платі становить 154 255,03 грн. та 15 185,60 грн. по реструктуризації, що підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості.

09.09.2009 р. та 01.12.2009 р. за №178 на ім'я головного лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги ТОВ "СТАС ЛТД" направлялись заяви про прийняття відмови від орендованих площ по вул. Шпитальна, 2: третій поверх повністю в т. ч. корисна площа –188,06 м2 та вся спільна площа, цокольний поверх 73,1 м2 (70,3+2,8) м2 та спільна площа згідно методики розрахунку.

11.11.2009 р. ТОВ "СТАС ЛТД" на ім'я голови Тернопільської міської ради було направлено лист про те, що ним проведено невід'ємні покращення орендованих приміщень на суму 360 690,00 грн., однак через важкі умови ведення підприємницької діяльності в 2009 році виникла заборгованість із сплати орендної плати на суму 125 974, 06 грн. та враховуючи неможливість продовжувати діяльність клініки на орендованих площах просимо достроково припинити дію договору щодо всіх приміщень, які використовувались для медичної практики, за винятком окремо стоячої будівлі площею 40,6 м2, яка не призначена для медичної практики, а також зарахування витрат, понесених на покращення орендованих приміщень для погашення заборгованості з орендної плати.

Однак, як встановлено з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, 23.10.2009 р. позивачем на адресу ТОВ "СТАС ЛТД" направлено лист-претензія №1528, яким повідомлено про сплату боргу по орендній платі та розірвання договору оренди від 02.01.2008 р. №6, добровільне звільнення приміщення та передача його по акту прийому-передачі.

Проте, як підтверджується матеріалами справи відповідач спірне приміщення не звільнив та не передав за актом прийому-передачі, як передбачено п. 2.7 договору, згідно з яким відносини між орендарем і орендодавцем припиняються з дати зазначеної в договорі та акті передачі-приймання орендованого майна від орендаря до орендодавця та майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Втім, матеріали справи свідчать проте, що відповідач продовжує користуватися орендованим майном на умовах визначених договором, незважаючи на те, що згідно внесених змін до договору, а саме Додатком до договору №6 від 02.01.2008 р. сторонами було встановлено, зокрема, що договір оренди продовжений на термін до 31.12.2009 р. тобто термін дії договору №6 припиняється з 01.01.2010 р.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 2269-ХІІ встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 27 Закону № 2269-ХІІ у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.5. Договору, за затримку повернення орендованого майна Орендар сплачує орендодавцю плату за фактичне користування Майном в розмірі орендованої плати і штраф в розмірі 6% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання(плати за фактичне користування).

Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з січня 2010 року по серпень 2010 року у вигляді плати за фактичне користування в сумі 146 202,00 грн. та штрафу в розмірі 8 772,12 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач продовжує користуватися об’єктом оренди, про що, в свою, чергу вказує відсутність у матеріалах справи акту передачі-приймання орендованого майна від Орендаря до Орендодавця, як передбачено п.2.7 договору, а тому позовні вимоги в частині стягнення плати за фактичне користування приміщенням в розмірі 146 202,00 грн. та штрафу в розмірі 8 772,12 грн., підлягають до задоволення.

Посилання відповідача - ТОВ "СТАС ЛТД" щодо зарахування витрат понесених ним на покращення орендованих приміщень в сумі 360 690,00 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.12.2005 р. №1684 надано дозвіл ТОВ "СТАС ЛТД" на проведення технічного переоснащення орендованих приміщень за адресою вул. Шпитальна, 2 під медичну клініку "Доктус" та зобов’язано ТОВ "СТАС ЛТД" погодити проектну документацію в управління містобудування та архітектури, департаменті житлово-комунального господарства, екології і транспорту. Тобто, обов’язковою умовою для проведення технічних переоснащень є виготовлення проектної документації та погодження її в управлінні містобудування та архітектури, департаменті житлово-комунального господарства, екології і транспорту.

Тоді як на виконання зазначеної умови відповідачем долучено до матеріалів справи згоду орендодавця (лист від 17.11.2005 р. за №1881) на перепланування орендованих площ, локальний кошторис, який затверджено Начальником управління охорони здоров'я Тернопільської міської ради Бліхаром В.Є. та аудиторські висновки від 07.08.2007 р. за №45, якими підтверджено витрати відповідача на ремонт (реконструкцію та перепланування) нежитлових приміщень по вул. Пирогова, 16 та Шпитальній, згідно поданих платіжних доручень та меморіальних ордерів на оплату.

Будь-яких інших доказів, зокрема дозвільної документації на проведення переоснащення та на підтвердження понесених витрат на переоснащення орендованих приміщень відповідачем не подано та судом не здобуто.

Крім того, пунктом 5.16 Договору встановлено обов’язок орендаря, зокрема, своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна і не тягне за собою зобов’язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

Чинним законодавством України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

          Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) –ст. 610 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Статтею 1 Закону передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Підставою для застосування штрафних санкцій є неналежне виконання зобов’язань відповідачем.

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення орендної плати Орендар сплачує пеню (від несплаченої суми) в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Відтак у позивача є правові підстави для стягнення пені при умові несвоєчасного внесення орендної плати. Згідно представленого розрахунку позивачем розмір нарахованої пені становить 549,77 грн., яка підлягає до задоволення.

Не приймаються судом до уваги заперечення відповідача щодо невірного застосування позивачем Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 при нарахуванні орендної плати та не застосування позивачем змін у порядок застосування зазначеної Методики внесених Постановою КМУ від 25.03.2009 р. № 316 "Деякі питання оплати оренди державного майна", оскільки як стверджує представник відповідача ТОВ "СТАС ЛТД" зверталося до позивача із листом від 29.07.2009 р. №51, щодо перерахунку орендної плати згідно Постанови Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009 р., виходячи з наступного.

Пунктом 10.2 договору оренди визначено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору можуть мати місце за взаємною згодою сторін та за умови письмового погодження управління комунальної власності. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються сторонами протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Втім, в матеріалах справи відсутнє письмове погодження управління комунальної власності та відсутні будь-які докази на підтвердження звернення ТОВ "СТАС ЛТД" до управління комунальної власності з відповідною заявою.

В частині стягнення заборгованості за використання енергоносіїв на суму 31 944,97 грн. відповідно до п. 6 ст. 81 ГПК України – позов залишено без розгляду.

В силу ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі припинення цього договору або розірвання Договору у 10-ти денний термін повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, разом з отриманням обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими в ньому невід'ємними поліпшеннями, відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або частково) орендованого майна з вини Орендаря та сплатити орендну плату відповідну до умов договору. Передача приміщення і ключів від нього оформляються актом прийому-передачі (п. 5.18. договору).

Всупереч умов договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна від 02.01.2008 р. укладеного між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Тернопільською міською комунальною швидкою допомоги як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди та ТОВ "СТАС ЛТД", та чинного законодавства відповідачем приміщення згідно договору оренди не звільнене, по акту приймання-передачі не передане позивачу, а відтак позовні вимоги в частині звільнення ТОВ "СТАС ЛТД" нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Шпитальна, 2, Пирогова, 16, в м. Тернопіль площею 413,06 м2 також підлягають до задоволення.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 ГПК України).

Належність доказів –це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об’єктивної істини. Належність доказів –це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об’єктивного зв’язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об’єктом судового пізнання. Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Частина 2 наведеної статті містить принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов’язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи. Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 32-34, 43, 49, п.6 ст.81, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД", м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 1/48 р/р 260030168098 Промінвестбанк, код ЄДРПОУ 22603325 на користь Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2, р/р 541001001588 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 02001297: 154 255,03 грн. боргу по орендній платі; 15 185,60 грн. заборгованості по реструктуризації; 146 202,00 грн. боргу за фактичне використання; 549,77 грн. пені несвоєчасне виконання зобов’язання, 8 772,12 грн. штрафних санкцій; 3 334,64 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення заборгованості за використання енергоносіїв на суму 31 944,97 грн. позов залишити без розгляду.

5.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Технологічно Авангардних Систем ЛТД", м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 1/48, код ЄДРПОУ 22603325 звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Шпитальна, 2 Пирогова, 16 в м. Тернополі площею 413,06 м2 та передати по акту Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 25.10.2010 р., через місцевий господарський суд.

Суддя