Рішення № 120460900, 18.07.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 липня 2024 року Справа № 280/6299/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А; ЄДРПОУ 02909973)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622),

про визнання протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької обласної прокуратури (даліпозивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далівідповідач), у якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г від 01.07.2024 № 75414443 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн та п. 3 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 01.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75414443.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірна постанова в частині стягнення виконавчого збору з Запорізької обласної прокуратури на суму 32 00,00 грн. та п. 3 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 01.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75414443 є протиправними, оскільки відповідач діяв всупереч та не у відповідності до вимог законодавства, а виконавчий збір за якою повинен стягуватися як за вимогу майнового характеру у відповідності до частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження". Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 10.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 280/768/24, позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.09.2023 № 8-р(ІІ)/2023 в частині ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_2 заробітної плати, розрахованої відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» без урахування (окладу на посаді начальника відділу та щомісячної надбавки за вислугу років) та інших виплат, передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», за період з 02.11.2023 по 27.02.2024.

Зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_2 в повному обсязі заробітну плату, розраховану відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням окладу на посаді начальника відділу, щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат, передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», за період з 02.11.2023 по 27.02.2024, з урахуванням раніше виплачених сум, яка відповідно до обставин справи та довідки відділу фінансування та бухгалтерського обліку, яка долучена до позовної заяви становить 135608,23 грн. (сто тридцять п`ять тисяч шістсот вісім гривень 23 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.06.2024 ОСОБА_2 видано виконавчий лист по справі № 280/768/24, який пред`явлено ОСОБА_2 до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за наслідками якого старшим державним виконавцем ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 75414443 «про зобов`язання нарахувати та виплатити Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_2 в повному обсязі заробітну плату, розраховану відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням окладу на посаді начальника відділу, щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат, передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», за період з 02.11.2023 по 27.02.2024, з урахуванням раніше виплачених сум».

01.07.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75414443 на підставі виконавчого листа по справі №280/768/24, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 19.06.2024 у п. 3 якої зазначено стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 32000,00 грн.

Також, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною в межах виконавчого провадження № 75414443 винесено постанову від 01.07.2024 про стягнення виконавчого збору в сумі 32000,00 грн. за примусове виконання рішення немайнового характеру на підставі виконавчого листа по справі №280/768/24, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 19.06.2024.

Позивач не погоджується з вищевказаною постановами про стягнення виконавчого збору, вважає, що відповідач діяв всупереч та не у відповідності до вимог законодавства, а прийняту постанову про стягнення виконавчого збору та п. 3 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г від 01.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75414443 вважає протиправними, виконавчий збір за якими повинен стягуватися як за вимогу майнового характеру у відповідності до частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до норм статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

При цьому, частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція № 512/5) про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання рішення, а відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, та винести відповідну постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд акцентує увагу, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

01.07.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною в межах виконавчого провадження №75414443 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32000,00 грн. за примусове виконання рішення немайнового характеру на підставі виконавчого листа від 19.06.2024 по справі №280/768/24.

Позивач, вважаючи протиправною постанову про стягнення виконавчого збору, вказує на те, що відповідачем неправильно визначено суму виконавчого збору, оскільки за примусове виконання рішення майнового характеру стягується виконавчий збір в розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню.

При цьому, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що при визначенні розміру виконавчого збору старшим державним виконавцем застосовано положення частини 3 статті 27 Закону №1404-VIII, з урахуванням якої за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд погоджується з такими доводами позивача, та, водночас, не погоджується із розміром виконавчого збору, визначеним старшим державним виконавцем в оскаржуваних постановах, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню стягується за рішеннями майнового характеру.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) та від25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс200.

Як слідує з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у по справі № 280/768/24 Запорізьку обласну прокуратуру зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 в повному обсязі заробітну плату, розраховану відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням окладу на посаді начальника відділу, щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат, передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», за період з 02.11.2023 по 27.02.2024, з урахуванням раніше виплачених сум, що складає 135608,23 грн. (сто тридцять п`ять тисяч шістсот вісім гривень 23 коп.).

Тобто, рішення суду містить майновий характер, оскільки у ньому судом визначено суму окладу на посаді начальника відділу та щомісячної надбавки за вислугу років, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/768/24. А тому виконавчий збір у розмірі 10%, що підлягає примусовому стягненню стягується за рішеннями майнового характеру становитиме 13560,82 грн.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 та від 25.08.2020 по справі № 910/13737/19 та Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 по справі № 280/9443/21 у схожих спірних правовідносинах.

З огляду на це, визначення старшим державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. враховуючи вимогу майнового характеру у сумі 135608,23 грн. суперечить нормам частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, щовиконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що п. 3 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 01.07.024 про відкриття виконавчого провадження № 75414443 та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 01.07.024 № 75414443 про стягнення виконавчого збору з Запорізької обласної прокуратури у розмірі 32000 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням положень частини 1 статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 01.07.2024 № 75414443 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн та п. 3 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 01.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75414443.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова