Рішення № 12045990, 23.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.09                                                                                           Справа№ 11/247

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Боржієвській Л.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії „Ексклюзивбуд”, м. Дрогобич

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Дрогобич

Про стягнення 273 520,97грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Уляник Р.Б. –представник згідно доручення

Від відповідача: Кішко В.І. представник згідно доручення

Судом, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова компанія «Екслюзивбуд», м. Дрогобич (далі Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м. Дрогобич (далі Відповідач) з позовом про стягнення 273520,97 грн. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 30.11.2009р. дана позовна заява була прийнята до провадження. Cудове засідання призначено на 15.12.2009р.

За клопотанням представників сторін судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2009року.

В судове засідання 15.12.2009 року Позивачем подано уточнений розрахунок позову, згідно до якого він просить суд стягнути з Відповідача 192991, 20 грн. основного боргу, 32578,72 грн. пені за несвоєчасну оплату, 7975,22 грн. 3% річних та 40528,31 грн. інфляційних витрат.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Зокрема стверджує, що 14.08.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір субпідряду № 75/07-28 на виконання робіт по об’єкту «Реконструкції ЗОШ № 2 м. Дрогобича». На виконання цього договору Позивач виконав роботи на загальну суму 772440,00 грн. Як зазначає, Позивач, розрахунок за цим договором з ним було проведено несвоєчасно та не в повному обсязі, зокрема Відповідачем так і не оплачено 192991,20 грн. боргу. Позивачем проведено нарахування штрафних санкцій, розрахунок яких знаходиться в матеріалах справи. З огляду на зазначені обставини, умови договору та ст.526, 533, 554, 625 ЦК України, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника забезпечив, проти позову заперечив. Письмового відзиву на позовну заяву не подав. В обґрунтування заперечень зазначає, що роботи по договору субпідряду було виконано неякісно, а тому у позивача наявний обов’язок усунути виявленні відповідачем недоліки та відсутнє право вимагати сплати заборгованості та штрафних санкцій.

17.12.2009р. представником Відповідача, через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до розгляду справи Третьої особи без самостійних вимог (вх. № 26398), в якому Відповідач просить залучити до участі у справі КП «Управління капітального будівництва»Дрогобицької міської ради, ЗКПО 0450317, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що Управління капітального будівництва є Замовником за Договором генпідряду № 25 від 02.07.2008р., що укладений між Відповідачем (як Генпідрядником) та Управлінням капітального будівництва (як Замовником). Крім того, комісією за участю повноважних представників Замовника, генпідрядника та проектної організації було складено акт огляду монтажу віконних систем від 04.12.2008р., в якому встановлено недоліки при виконанні договору субпідряду.

Заслухавши пояснення сторін суд вирішив, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором субпідряду укладеного між Позивачем та Відповідачем. Представником Відповідача в своєму клопотанні не зазначено, яким чином рішення суду в даній справі може вплинути на права і обов’язки Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради щодо позивача чи відповідача, тому суд відхиляє зазначене клопотання як безпідставне та не обґрунтоване.

Також, 17.12.2009 року представником Відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою про порушення провадження у справі та вжиття заходів до забезпечення позову та якою накладено арешт на грошові кошти Відповідача в межах 237473,10 грн. В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що ним подано документи, які свідчать про те, що відмова в частковій оплаті за надані послуги Позивача згідно до договору субпідряду є обґрунтованою з причин ненаналежного виконання його умов, а саме неякісного виконання монтажних робіт, як це вказано в Акті огляду змонтованих віконних систем в ЗОШ № 2 м. Дрогобича.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Стаття 68 ГПК України визначає, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову.

Зазначені представником Відповідача у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову мотиви, не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову. Подання документів які, на думку представника Відповідача, обґрунтовують його заперечення на позов, не може вважатись зміною обставин, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову. Тому суд залишає без задоволення заяву представника Відповідача подану 17.12.2009р. за вх. № 26399 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд встановив:

14.08.2008 року між Позивачем (як Субпідрядником) та ТзОВ «Універсал»(як Генпідрядником) укладено Договір субпідряду № 75/07-28 на виконання робіт по об’єкту «Реконструкції ЗОШ № 2 м. Дрогобича»(далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Генпідрядник (Відповідач) доручає, а Субпідрядник (Позивач) зобов’язується своїми силами і засобами виконати до 31.12.2008р. роботи по об’єкту «Реконструкції ЗОШ № 2 м. Дрогобича», які забезпечені фінансуванням за кошти замовника.

Згідно п.1.5 Договору, Позивач виконує передбачені цим Договором роботи, а Відповідач приймає та оплачує виконані роботи.

Пункт 2.1 Договору встановлює, що договірна ціна є динамічною і складає згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва 668399 грн. Вартість робіт, що доручені для виконання Позивачу за цим Договором, визначається згідно актів виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору Позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 772440,00 грн., що підтверджується:

-          Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень від 30.09.2008р. на суму 215461,20 грн.;

-          Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень від 31.10.2008р. на суму 234454,80 грн.;

-          Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад від 28.11.2008р. на суму 164424,00 грн.;

-          Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень від 31.12.2008р. на суму 158100,00 грн.

Відповідно до п. 2.4.1. та п. 2.7.1 Договору, Відповідач сплачує Позивачу Субпідряднику аванс в розмірі 200520,00 грн. згідно виставленого рахунку протягом двох днів від дати виписки рахунку.

Пунктом 2.7.2 передбачено, що Відповідач сплачує Позивачу решту вартості виконаних робіт протягом трьох днів від дня підписання акту чергового планового періоду (календарного місяця) згідно ф.№ КБ-2, КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати вартості виконаних Позивачем робіт належним чином не виконує.

Так, у період з 19.08.08р. по 23.11.2009р Відповідач перерахував Позивачу(платіжні документи):

- 19.08.08р. –65000,00 грн.;

- 10.10.08р. –50000,00 грн.;

- 13.10.08р. –30000,00 грн.;

- 17.10.08р. –30000,00 грн.;

- 28.10.08р. –20000,00 грн.;

- 04.12.08р. –40000,00 грн.;

- 12.12.08р. –50000,00 грн.;

- 24.12.08р. –50000,00 грн.;

- 25.12.08р. –60000,00 грн.;

- 30.12.08р. –50000,00 грн.;

- 10.02.09р. –30000,00 грн.;

- 17.02.09р. –22000,00 грн.;

- 25.02.09р. –17000,00 грн.;

- 22.07.09р. –10000,00 грн.;

- 21.08.09р. –10000,00 грн.;

- 22.09.09р. –10000,00 грн.;

- 09.11.09р. –10000,00 грн.;

- 11.11.09р. –10000,00 грн.;

Крім того, 31.12.2008р. було проведено зарахування зустрічних вимог на суму 15448,80 за послуги ген підряду згідно до рахунків-фактур від 30.09.2008р.,31.10.2008р., 30.11.2008р., від 31.12.2008р.

Таким чином, Відповідачем станом на 23.12.2009р. не оплачено позивачу 192991,20 грн. за виконану роботу по договору субпідряду.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначені норми та вище встановлені обставини суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з Відповідача 192991,20 грн. боргу за виконання згідно договору субпідряду роботу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє твердження Відповідача про те, що роботи Позивачем було виконано не якісно, а тому він вправі не оплачувати вартість виконаних робіт по договору субпідряду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Відповідно до п. 61 постанови № 668 Кабінету міністрів України від 01.08.2005р., підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками –як замовник.

Відповідно до п. 93 цієї ж постанови, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об’єкт будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов’язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об’єкта будівництва).

Стаття 853 ЦК України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з Актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад та грудень 2008р. роботи прийняті Відповідачем беззастережно.

Акт огляду змонтованих віконних систем в ЗОШ № 2 від 04.12.2008р. складений без участі представника Позивача. Доказів повідомлення Позивача про скликання комісії на 04.1.22008р. Відповідач суду не надав. В цьому акті чітко не зазначено норми, правила чи технологію, які на думку комісії було порушено Позивачем. Суд також відмічає, що в акті не зазначено, що ці порушення чи відхилення мають ознаки прихованих недоліків. Крім того, суд бере до уваги той факт, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. підписаний сторонами 31.12.2009р.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що акт огляду змонтованих віконних систем в ЗОШ № 2 від 04.12.2008р. за своїм змістом не може вважатись доказом неналежного виконання Позивачем робіт згідно до договору субпідряду, а його наявність не звільняє Відповідача від обов’язку оплатити виконанні роботи відповідно до умов цього договору.

Не доведеним залишається також твердження представника Відповідача, про направлення Позивачу копії Акту огляду монтажу віконних систем від 04.12.2009р. Відповідачем не представлено суду доказів направлення листа від 08.12.2008р. вих. № 226. Наявність ж на акті огляду змонтованих віконних систем в ЗОШ № 2 від 14.12.2.008р. підпису невідомої особи та напис «вх.№ 5-2/07-07, 9.12.2008», в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не є доказом отримання копії цього акту Позивачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Виходячи з наведеної норми права, суди зазначають, що дії відповідача з несплати заборгованості за виконані роботи є порушенням виконання грошових зобов'язань, взятих на себе стороною за договором і тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої чинним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф і пеня є різновидами неустойки як засобу забезпечення виконання зобов'язання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що Позивач правомірно нарахував Відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідно до статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а саме: 32578,32 грн. (згідно до уточненого розрахунку. Тому ця вимога позивача визнана правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також, виходячи з положень ст. 625 ЦК України визнані обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, втрати, пов'язані з інфляцією, які складають 40521,38 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 7975,22 грн. за період листопад 2008 року –листопад 2009 року.

В засіданні відповідач заявив про подання зустрічної позовної заяви, однак не представив належних доказів виконання умов ст. 60 та 54 ГПК України. Отже, дана заява судом не приймається до уваги.

При вказаних обставинах відповідач не позбавлений права звернутися із окремим позовом.

Заперечень щодо розрахунку пені, інфляційних витрат та 3 відсотків річних зі сторони Відповідач не навів, заяви про зменшення розміру штрафних санкцій суду не подавав.

Керуючись ст.ст., 525, 526, 530, 549, 625, 611, 612, 625, 853 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33,43, 44, 49, 75, 82-84, 115,116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю

2.          Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»(Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82 корп. 1, код ЄДРПОУ 13820680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ексклюзивбуд»(Львівська область, м. Дрогобич, вул. М. Павлика, 64, код ЄДРПОУ 33678478) 192991,20 грн. - основного боргу, 32578,72 грн. - пені, 7975,22 грн. - 3 % річних, 40528,31грн. - інфляційних витрат, 2740,73 грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91 -93 ГПК України.

Суддя