Рішення № 12045929, 21.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09                                                                                           Справа№ 16/116

Суддя Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпат-Авто”, м.Мукачево

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м.Львів

Про стягнення 6623,44 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача Демида А.В.- представник

від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпат-Авто”, м.Мукачево, Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м.Львів про стягнення 6623,44 грн. заборгованості, в тому числі 5261,50 грн. основного боргу, 272,67 грн. пені, 874,10 грн. –інфляційних витрат та 215,17 грн-3 % річних. Ухвалою суду від 30.06.2009р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до судового до розгляду на 21.07.2009р.

Представник позивача в судове засідання з”явився, вимоги ухвали суду від 30.06.2009р. виконав, докази витребувані судом представив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду від 30.06.2009р. не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №4466014, жодних клопотань чи заяв на адресу суду від відповідача не поступало.

          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпат-Авто”, м.Мукачево , згідно наряду заказу №ЗА-КЛ-00143 , довіреності ЯПВ №879772 від 24.04.08р. на Кравець Ю.Д. для Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Софі” проведено ремонтні роботи та забезпечення необхідними для ремонту матеріалами автомобіля марки Skoda Octavia Tour 1.8іТ/110кW державний номер ВС4195ВА на загальну суму 5262,50грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актом здачі- прийомки виконаних робіт № 88 від 26.04.08р.на суму 140грн. та видатковою накладною № НЗ=Л-00143 від 25.04.08р. на суму 5122,50грн.

          ТзОВ „Закарпат-Авто” надіслало на адресу ТзОВ „Торговий Дім „Софі” претензії №5449 та№5450 від 03.04.2009р., які отримано відповідачем 08.04.09р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №70126, в яких позивач просить відповідача перерахувати на його рахунок заборгованість в загальній сумі 5262,50грн. Зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач зобов”язання в частині оплати виконаних робіт та оплати вартості матеріалів необхідних для ремонту автомобіля не провів, внаслідок чого, у відповідача станом на момент подання позову, виникла заборгованість в розмірі 5261,50 грн. , що також підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 01.01.08р. по 14.07.09р.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення відповідач заборгованості не оплатив .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем за період з червня 2008р. по червень 2009р. нараховано 874,10 грн. –інфляційних нарахувань та 215,17 грн. - 3%річних.

          Згідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Із змісту даної норми вбачається, що в даному випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків .

          Як вбачається із поданого до позовної заяви розрахунку як 3%річних так і інфляційних втрат позивачем здійснено обрахунок за період з червня 2008р. по червень 2009р., однак як вбачається із матеріалів справи претензії позивача №5449 та№5450 від 03.04.2009р. із вимогою оплатити заборгованість, отримані відповідачем лише 08.04.09р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №70126. Суду представлені позивачем рахунки № Укр.-2008-01242 від 25.04.08р. та №Укр-2008-1254 від 26.04.08р. на загальну суму 5262,50грн., із терміном оплати протягом трьох днів, однак не представлено доказів надіслання, або вручення відповідачу останніх. Інших доказів в підтвердження виставлення вимоги відповідачу на оплату боргу суду не надано. Відтак, враховуючи представлені суду докази, боржник вважається таким що порушив умову про строк виконання лише з 16.04.09р. Тому з врахуванням положень ст. 530 ЦК України та обставин справи, 3%річних та інфляційні нарахування підлягають стягненню в перерахунку за період з 16.04.09р. по 16.06.2009р., з врахуванням періоду розрахунку визначеного позивачем та становлять 26,81грн.-3% річних. та 142,08грн. інфляційних нарахувань.

Окрім цього, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 272,67 грн. За умовами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним. Сторонами правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання у письмовій формі не вчинявся, тому позовні вимоги щодо стягнення пені заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

          Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, позовні вимоги в частині 5261,50 грн. основного боргу, 26,81грн.-3% річних. та 142,08грн. інфляційних нарахувань є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49,75, 82,83,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” (79040, м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпат-Авто” (89600, м.Мукачево, вул.Лавківська,1б, код ЄДРПОУ 31960092) - 5261,50 грн. основного боргу, 26,81грн.-3% річних. та 142,08грн. інфляційних витрат, 83,62 грн. державного мита та 256,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя