Рішення № 12045802, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                           Справа№ 6/183

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів.

до відповідача: Приватного підприємства “Євроклімат-Плюс”, м.Львів

про: стягнення 1125грн. 14коп.

          Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Пушкар Н.Б. –предст.

від відповідача: не з’явився.

          Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком подано позов про стягнення з Приватного підприємства “Євроклімат-Плюс” 963грн. 80коп. основного боргу, 60грн. 24коп. пені, 104грн. 62коп. інфляційних втрат та 16грн. 48коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 18.09.2009р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.10.2009р. В зв”язку з поверненням конверту суду з ухвалою про порушення провадження у справі, направленого на поштову адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, ухвалою суду від 13.10.2009р. розгляд справи відкладено на 27.10.2009р. та направлено відповідачу копію ухвали суду від 18.09.2009р. про порушення провадження у справі та ухвали суду від 13.10.2009р. за адресою: 79011, м.Львів, вул.Кубійовича, буд.18, кв.3.

В судовому засіданні 27.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовлити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвал суду та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.10.2009р. № 4818689.

Відповідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV, Постанови Кабінету Міністрів „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720 та укладеними між сторонами договорами № 4297 від 23.06.2008р. про надання послуг електрозв”язку та № 4297 від 23.07.2008р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет позивачем було надано телекомунікаційні послуги абоненту – Приватному підприємству “Євроклімат-Плюс” та виставлено рахунки про оплату. За період з 01.12.2008р. по 01.07.2009р. заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги становила 943грн. 80коп., з яких 351грн. 66коп. за телефонію та 612грн. 14коп. за інтернет.

Станом на час розгляду справи відповідачем згадана заборгованість не погашена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за весь період затримки, розмір якої відповідно до представленого розрахунку за період з 01.12.2008р. по 01.06.2009р. становить 60грн. 44коп. є обгрунтованою і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до представленого розрахунку сума інфляційних втрат за період з 01.12.2008р. по 01.06.2009р. становить 104грн. 62коп., а 3% річних за період з 01.12.2008р. по 01.06.2009р. - 16грн.48коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Євроклімат-Плюс” (юрид адреса: м.Львів, вул.Кубійовича, 18/3, пошт. адреса: м.Львів, вул.Вітовського,6, ідентифікаційний код 35943725) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 70 (ідентифікаційний код 01186030) 963грн. 80коп. основного боргу, 60грн. 24коп. пені, 104грн. 62коп. інфляційних втрат, 16грн. 48коп. 3 % річних, 102грн.00коп. витат по сплаті держмита та 236грн.00коп. витрат по сплаті послу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Видати позивачу довідку на повернення 76грн. 50коп. зайво сплачених за платіжним дорученням №1404 від 29.04.2009р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя