Ухвала суду № 120457529, 15.07.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6838/24

Провадження № 2-з/361/96/24

15.07.2024

У Х В А Л А

15липня 2024року Броварський міськрайоннийсуд Київськоїобласті вскладі головуючого судді РадзівілА.Г.,розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до суду із вище вказаним позовом звернувся позивач.

12 липня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову, де він просить зупинити стягнення заборгованості на користь Товариства зобмеженою відповідальністю?Вердикт Капітал? в сумі 40 360 грн. 28 коп. в межах виконавчого провадження № 66984422, що здійснюєтьсяПриватним виконавцемвиконавчого округуХарківської областіКудряшовим ДмитромВячеславовичем.

В обґрунтуваннясвоєїзаявипро забезпеченняпозовупозивачпосилався нате,що22.06.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Остапенком ЄвгеномМихайловичем видановиконавчий написзареєстрований вреєстрі за№ 206327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал?.

На підставівищевказаного оскаржуваноговиконавчого напису,приватним виконавцем виконавчого округуХарківської областіКудряшовим ДмитромВячеславовичем розглянутозаяву стягувача пропримусове виконаннярішення табуло винесенопостанову провідкриття виконавчого провадження № 66984422 від 29.09.2021, а також постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника та про вилучення майна боржника, а також накладений арешт на банківські рахунки боржника.

Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

Вважає діївідповідача незаконними,необгрунтованими зтих підстав,що виконавчий напис буловчинено зпорушенням нормзаконодавства,він невідповідає вимогамзакону,тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Отже,за такихобставин проситьсуд визнативиконавчий написвід 22.06.2021виданий приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі під № 206327 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач неотримував відТОВ ?ВердиктКапітал? таприватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича жодних документів та повідомлень.

Про наявністьвищевикладених обставинщодо відкритоговиконавчого провадженняна підставі оскаржуваноговиконавчого написупозивачу сталовідомо післяблокування всіхбанківських рахунків танакладення арештуна кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153ЦПКУкраїни залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю?Вердикт Капітал? в сумі 40 360 грн. 28 коп. в межах виконавчого провадження № 66984422, що здійснюєтьсяприватним виконавцемвиконавчого округуХарківської областіКудряшовим ДмитромВячеславовичем.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДПОУ: 36799749.

Копію ухвалидлявиконаннянаправитиприватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу,щознаходитьсязаадресою: 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущено.

Суддя Радзівіл А.Г.