Рішення № 12045742, 29.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.10                                                                                 Справа № 19/204

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Алчевськ Луганської області”, м.Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройуголь”, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 13324436 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Головін О.О., довіреність № 1957 від 09.11.2009;

від відповідача –Шпаковська О.С., довіреність № б/н від 12.10.2010.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно, яке є забезпеченням згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №143 від 13.06.2007 для погашення заборгованості в сумі 11830563 грн. 75 коп., в тому числі 10344862 грн. 60 коп. –сума непогашеного кредиту, 1012178 грн. 07 коп. –сума несплачених відсотків, 90004 грн. 12 коп. –комісійна винагорода, 383518 грн. 96 коп. –пеня, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договорів іпотеки від 13.06.2007 №1697, застави від 13.06.2007 №1696, застави від 14.11.2007 №3918; встановлення способу реалізації заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2010 строк розгляду справи № 19/204 було продовжено на 2 місяці.

В судових засіданнях 16.07.2010, 15.09.2010 та 14.10.2010 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Уточненням до позовної заяви від 29.07.2010 позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №143 від 13.06.2007 в сумі 11831125 грн. 33 коп., у тому числі кредит –10344862 грн. 60 коп., відсотки –1012178 грн. 07 коп., комісійна винагорода –90004 грн. 12 коп., пеня –384080 грн. 54 коп. Даним уточненням позивач фактично відмовився від позовної вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 143 від 13.06.2007 шляхом звернення стягнення на заставлене майно з визначенням способу реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження. Подане уточнення було розглянуто у судовому засіданні 29.07.2010, та було прийнято судом в порядку ст.22 господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2010 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №143 від 13.06.2007 в сумі 12975220 грн. 22 коп., у тому числі кредит –10344862 грн. 60 коп., відсотки –1632576 грн. 72 коп., комісійна винагорода –135752 грн. 07 коп., пеня –860765 грн. 85 коп. Дана заява була розглянута судом у судовому засіданні 14.10.2010 та прийнята судом до розгляду відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзивом №248 від 14.10.2010 зазначив, що позовну заяву не визнає, оскільки позов до суду подано не юридичною особою, а її відокремленим підрозділом.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2010 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №143 від 13.06.2007 в сумі 13324436 грн. 23 коп., у тому числі кредит –10345351 грн. 50 коп., відсотки –1824775 грн. 76 коп., комісійна винагорода –151167 грн. 14 коп., пеня –1003141 грн. 83 коп. Дана заява була прийнята судом до розгляду відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Тобто господарський суд розглядає справу з урахуванням збільшення позовних вимог.

В цьому ж судовому засіданні представник позивача надав заперечення на відзив, в якому доводи відповідача відхилив з підстав зазначених в запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (позивач, банк) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Алчевську Луганської області” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстройуголь” (відповідач, позичальник) 13.06.2007 було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 (далі –кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 18150000 грн. 00 коп. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором, до 11.06.2010.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись із зменшенням щоквартального ліміту кредитної лінії згідно встановленого графіку, який в подальшому був змінений договором про внесення змін №422 від 04.09.2008.

Згідно з п.2.1 та п.3.1 кредитного договору банком був наданий відповідачу кредит в сумі 11769358 грн. 60 коп. шляхом оплати платіжних доручень з позичкового рахунку на поточний рахунок контрагента відповідача, що підтверджується випискою з позичкових рахунків (а.с.18-38).

Зобов”язання по поверненню кредиту відповідач виконав частково на суму 1418181 грн. 14 коп., а тому сума непогашеного кредиту на день звернення позивача з позовом склала 10344862 грн. 60 коп., а з урахуванням заяви позивача від 28.10.2010 заборгованість за кредитом обгрунтовано склала 10345351 грн. 50 коп.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем, виходячи із встановленої відсоткової ставки, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Договором про внесення змін №401 від 28.05.2008 процентна ставка змінена до 18% у гривні та 14% в іноземній валюті, договором про внесення змін №422 від 04.09.2008 процентна ставка за окремими рахунками змінена до 18 та 20% у гривні та 14% в іноземній валюті, договором про внесення змін №436 від 10.11.2008 процентна ставка змінена до 22% у гривні та 15% в іноземній валюті.

Згідно п.3.4 договору у випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.3.2 договору.

Враховуючи викладене, позивачем обгрунтовано нараховані та заявлені до стягнення відсотки в сумі 1824775 грн. 76 коп.

Згідно п.3.3 договору за управління кредитом у формі мультивалютної кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи з встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 1% річних від ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.1 цього договору. Термін нарахування та сплати щомісячно в останню декаду місяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за поточний місяць.

Таким чином, позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення 151167 грн. 14 коп. комісійної винагороди.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.3.5 договору у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п.3.2 договору.

Тобто позивачем правомірно нарахована пеня у сумі 1003141,83 грн. за період з 01.02.2010 по 28.10.2010

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Провадження по справі стосовно стягнення заборгованості по кредитному договору № 143 від 13.06.2007 шляхом звернення стягнення на заставлене майно з визначенням способу реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат на позивача.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат на сторін пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.10.2010 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 80 п.4, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройуголь”, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Ліповенка, б.2в, код 32545240 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, пров.Шевченка, б.12, код 00039002, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Алчевську Луганської області”, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Леніна, б.44, код 09304345 заборгованість за кредитом у сумі 10345351 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками у сумі 1824775 грн. 76 коп., комісійну винагороду у сумі 151167 грн. 14 коп., пеню у розмірі 1003141 грн. 83 коп., державне мито у сумі 14359 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 132 грн. 90 коп., видати наказ позивачу.

3. Провадження по справі стосовно стягнення заборгованості по кредитному договору № 143 від 13.06.2007 шляхом звернення стягнення на заставлене майно з визначенням способу реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 03.11.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова