Рішення № 12045633, 27.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 17/139-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд”

про стягнення 65902,20грн.          

За участю представників:

від позивача Омельченко А.В. (дов. від 28.04.2010р.);

від відповідача не з’явилися;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд” (далі - відповідач) про стягнення 65902,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг своєю будівельною технікою та механізмами по виконанню комплексу земляних робіт на об’єкті в м. Бровари Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2010р. порушено провадження у справі № 17/139-10, розгляд справи призначено на 16.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2010р. розгляд справи відкладено на 27.09.2010р.

В судовому засідання 27.09.2010р. представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 16.08.2010р. та 27.09.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні та вересні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд” надало останньому послуги своєю будівельною технікою та механізмами по виконанню комплексу земляних робіт на об’єкті в м. Бровари Київської області на загальну суму 65902,20грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за серпень 2009р. на суму 33874,08грн. та за вересень 2009р. на суму 32028,10грн. (а.с. 14-15), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

З метою досудового врегулювання спору 17.02.2010р. позивач пред’явив відповідачу претензію № 60 від 12.02.2010р. про погашення відповідачем 65902,20грн. заборгованості, яка отримана відповідачем 26.02.2010р., про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні (а.с. 20).

Наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором у сумі 65 902,20грн. також підтверджується довідкою ВАТ „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” від 27.09.2010р. (а.с. 49), підписаною представником ВАТ „СБМУ” Омельченком А.В., банківськими виписками (а.с. 50-69) та листом № 7 від 15.03.2010р. (а.с. 46), яким відповідач визнав заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 65902,20грн. та гарантував оплату боргу до 25.04.2010р.

Станом на момент судового розгляду відповідач заборгованість перед позивачем не погасив, суму боргу у розмірі 65902,20грн. не сплатив.

Предметом позову є вимога про стягнення 65902,20грн. боргу.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив: позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином; відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих йому позивачем послуг не виконав, вимоги направленої на його адресу претензії не задовольнив, заборгованість не погасив.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 65902,20грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

           1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 17; код ЄДРПОУ 35426538) на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” (01013, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Будіндустрії, буд. 2; код ЄДРПОУ 04012922) 65 902 (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот дві гривні) 20 коп. заборгованості, 659 (шістсот п’ятдесят дев’ять гривень) 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 28.09.2010р.