Рішення № 12045625, 28.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р. Справа № 18/130-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит»

про стягнення 2337,78 грн.

Суддя А.Ю. Кошик          

за участю представників сторін

від позивача: Переходько В.О.

від відповідача: Ярина М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» (далі –відповідач) про стягнення 2337,78 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 05.08.2010 року та призначено справу до розгляду на 28.09.2010 року.

В судовому засіданні 28.09.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив, що заборгованість виникла у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем. Заявлене позивачем клопотання про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення залишене судом без задоволення, оскільки заперечене позивачем, крім того, обставини, які свідчать про неможливість виконання судового рішення ще не настали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором на надання послуг з охорони майна № 536-Доб/2009/ГолЦ від 25.02.2009 року. Згідно умов Договору, позивач надавав відповідачу послуги по охороні майна та обслуговування сигналізації на об’єкті відповідача, що підтверджується відповідними Актами прийому-здачі виконаних робіт та відповідачем не заперечується. Відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги щомісячно до 20-го числа поточного місяця в розмірі, погодженому сторонами в протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплатив охоронні послуги за період з березня по травень 2010 року, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2337,78 грн., що відповідачем не заперечується та не спростовується.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за надані позивачем охоронні послуги в сумі 2337,78 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит»(08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Перемоги, 1, код 24370434) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 2337,78 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя