Ухвала суду № 12045591, 16.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 10/196-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Руснефтехім-Україна», м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс», с. Підгірці;

про стягнення 4161110,46 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Руснефтехім-Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»про стягнення заборгованості в розмірі 4161110,46 грн., з яких: 2030817,84 грн. –боргу, 271078,90 грн. –процентів за користування товарним кредитом, 11169,5 грн. –втрат від інфляції та 1848044,32 –пені, що виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором поставки № 16/03-09 від 16.03.2009р.

Ухвалою від 16.09.2010р. Господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 10/196-10 та призначив її розгляд на 05.10.2010р.

Позивачами одночасно з позовною заявою, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, подана заява про забезпечення позову шляхом накаледння арешту на майно відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилаються на те, що фінансове становище ТОВ «Нафта Сервіс»є нестабільним, кредиторська заборгованість перед ТОВ «Руснефтехім-Україна»досить значна, а тому існує реальна небезпека того, що без вжиття заходів забезпечення позову рішення у справі може залишитись невиконаним.

Крім того, факт тривалої несплати відповідачем заборгованості за отриманий товар (з червня 2009 року) свідчить про злісне ухилення від виконання договірних зобовязань та дає підстави вважати, що відповідач може зменшити свої матеріальні активи з метою уникнення відповідальності.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 Господарського процесуального кодексу України).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду; в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»з наступними змінами, забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи значну суму позовних вимог, суд вважає, що відповідач може застосувати механізм удаваного або справжнього банкрутства, що утруднить виконання можливого рішення суду та те, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача та враховуючи ту обставину, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Руснефтехім-Україна»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»(08710, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Надгірна, 20; код 20034308) в розмірі суми позовних вимог –4161110 грн. 46 коп.

3. Стягувачами за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Руснефтехім-Україна»(03110, м. Київ, вул. І.Клименка, 23; код 36356949).

4. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом.

5. Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки – 16.09.2013р.

6. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Привалов