Рішення № 12045451, 22.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справа № 17/434-08/3

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО", м. Вишневе, Київська область

до          Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", смт. Ворзель, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

          Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

про           стягнення 1253784,60 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО" (далі позивач) заявлено позов до Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі відповідач) про стягнення 1253784,60 грн. завданих збитків.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за договором від 08.11.07р. №1, і відповідно підрядник (позивач) вимагає відшкодування завданих на його думку відповідачем збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.08 року (суддя Суховий В.Г.) було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.10.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.08 року (суддя Суховий В.Г.), у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 29.10.08 р.

          В судовому засіданні, яке відбулося 29.10.08р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.08 року (суддя Суховий В.Г.) розгляд даної справи було відкладено на 19.11.08р., залучено до участі у справі Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі третя особа).

В судовому засіданні, яке відбулося 19.11.08р. представником позивача було подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір від 08.11.07р. №1, який укладений між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором від 08.11.07р. №1 у розмірі 1253784,60 грн., окрім цього просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 25672,20 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.11.08 р. господарським судом було оголошено перерву до 26.11.08 р.

26.11.08 р. в судовому засіданні представником 3-ї особи було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Окрім цього, 26.11.08р. в судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. При цьому, представником відповідача також було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.08 року. (суддя Суховий В.Г.) було відкладено розгляд даної справи на 24.12.08р.

08.01.09р. суддею Суховим В.Г. було винесено ухвалу про відкладення розгляду даної справи на 21.01.09р.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 16.01.09р. у зв’язку з закінченням строку повноважень судді господарського суду Київської області Сухового В.Г., на підставі ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", справа №17/434-08 передана із провадження судді Сухового В.Г. до провадження судді Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.09р. справа №17/434-08 за позовом ТОВ "Будсервіс КО" до ДП "Санаторій Україна" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 1253784,60 грн. прийнята до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер 17/434-08/3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.09р. було відкладено розгляд даної справи на 25.02.09р., зобов’язано сторони провести звірку взаємних розрахунків.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.09р. представником 3-ї особи було подано письмові пояснення у даній справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.09р. представником позивача було подано письмові пояснення до заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд пункт 3 прохальної частини заяви викласти в іншій редакції, де сума боргу складає 1228112,40 грн. До пояснення залучено оригінал квитанції від 09.02.09р., як доказ доплати державного мита за збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.09р. господарським судом було оголошено перерву до 02.03.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.09р.у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз..

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи були винесені наступні питання:

1) Чи відповідають об'єми виконаних позивачем будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт по формі КБ-2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 859880,40 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 345202,80 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 64554,00 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 122074,80 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 92400,00 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 105061,20 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 306483,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 82467,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.;

2) Визначити вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах прийому виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 859880,40 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 345202,80 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 64554,00 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 122074,80 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 92400,00 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 105061,20 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 306483,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 82467,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.;

3) Яка вартість матеріалів та виробів, використаних позивачем при здійсненні ремонтно-будівельних робіт по договору №1 від 08.11.2007р.?;

4) Чи відповідають дані актів приймання виконаних підрядних робіт фактичному об’єму вартості робіт, матеріалів та виробів, використаних позивачем у справі при здійсненні будівельно-ремонтних робіт в спальному корпусі №1 ДП "Санаторій Україна" згідно договору №1 від 08.11.2007р.?

5) Чи відповідають роботи, виконані позивачем по встановленню метало-пластикових конструкцій в спальному корпусі №1 будівельно-технічним нормам?

Провадження у даній справі було зупинено.

01.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.10р. №2711/2712 у справі №17/434-08/3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.10р. було поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 30.06.10р.

30.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Будсервіс КО" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір від 08.11.07р. №1, стягнути з відповідача на його користь 1228112,40 грн. основного боргу, 25672,20 грн. матеріальних збитків, 516323,02 грн. інфляційних, 260954,08 грн. 3% річних, загалом 2031061,70 грн.

З огляду на те, що при збільшенні позовних вимог позивачем не сплачено в установленому законом порядку державне мито, вказана заява не може бути розглянута господарським судом, а відтак залишається без розгляду.

Залучена до заяви квитанція про сплату державного мита за збільшення позовних вимог від 30.06.10р. №105 на суму 677,28 грн. не може вважатися доказом доплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки останнє повинно бути сплачене у розмірі 7772,77 грн. (1% від суми, на яку збільшились позовні вимоги).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.10р. було продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 21.07.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.07.10р., представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи та заяви позивача про збільшення позовних вимог, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Вказаний відзив прийнятий судом до уваги.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.07.10р. було оголошено перерву до 12.08.10р.

11.08.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Будсервіс КО" надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта та заперечення на відзив відповідача. Вказане клопотання та заперечення позивача судом залишаються без розгляду, оскільки судовий розгляд справи закінчився.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.08.10р. було оголошено перерву до 22.09.10р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

08.11.07р. між ДП "Санаторій Україна" (замовник) та ТОВ "Будсервіс КО" (підрядник) було укладено договір №01 (далі Договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати будівельно-ремонті роботи, згідно проектно-кошторисної документації в спальному корпусі №1. Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Приписами п.2 Договору передбачено, що вартість робіт за Договором встановлюється відповідно до договірної ціни згідно ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 3300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 550000,00 грн. Вартість робіт і договірна ціна динамічні і можуть уточнюватися в процесі роботи.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору, строк виконання робіт становить з грудня 2007 року по червень 2008 року. Датою завершення робіт є дата підписання акта виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 (п.п. 3.1 Договору).

Згідно п.п 4.1 Договору, підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил та положень реформування, ціноутворення та взаємовідносин в будівництві.

Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами і правилами (п.п. 4.3 Договору).

Приписами п.п 5.1 Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт після їх завершення здійснюється актом за формою КБ-2в.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він виконав обумовлені Договором роботи належним чином та у встановлені терміни. При цьому зазначає, що частина виконаних робіт на суму 1391700,00 грн. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за травень 2008р. №1-4, довідками про вартість виконаних підрядних (форми КБ-3) за травень 2008р., друга частина виконаних робіт на суму 586412,40 грн. на думку позивача підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за червень 2008р. №1-4 та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних (форми КБ-3) за червень 2008р.

Договором № 01 від 08.11.07р. сторонами у справі передбачено виконання підрядником (позивачем) з грудня 2007 року по червень 2008 року будівельно-ремонтних робіт, згідно проектно-кошторисної документації в спальному корпусі № 1, оплата вказаних робіт замовником (відповідачем) після їх завершення на протязі двох днів після підписання акту за формою КБ-2в. Крім того, із умов договору вбачається (п. 7.1.5 договору), що роботи виконуються із матеріалів замовника (не заперечується сторонами в судовому засіданні).

Разом з тим, п. 6.2 договору сторони обумовили, що в разі порушення підрядником будівельних норм, оплата за виконані роботи замовником не здійснюється до усунення підрядником таких порушень.

При вивчені матеріалів справи та аналізі доводів сторін судом встановлено: підрядні роботи були розпочаті підрядником лише в травні 2008 року, в той час, як згідно договору між сторонами повинні були розпочатись в грудні 2007 року; станом на кінець червня 2008 року підрядником не виконані умови договору щодо кінцевого строку виконання робіт, так як матеріали справи свідчать про виконання не повного об’єму передбачених договором робіт (не заперечується і самими сторонами); будівельні матеріали та вироби для виконання робіт, обумовлених договором, були надані підрядником, в той час як договором передбачено надання їх замовником; підрядник не подав на розгляд суду виконавчої документації, яку повинен був вести згідно умов п. 4.3 договору між сторонами рівно як і замовник не подав доказів здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю якості обсягів і ціни виконаних робіт проектно-кошторисної документації; підрядником не подано доказів відповідності будівельних матеріалів та виробів вимогам будівельних та санітарних норм (враховуючи призначення об’єкту, на якому проходили будівельно-ремонтні роботи –надання громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру).

Отже, як вбачається з вищезазначеного, сторони добровільно вийшли за рамки умов договору № 01 від 08.11.07р. та частково не виконували такі умови. Суперечностей між сторонами щодо наведеного, до настання часу кінцевого терміну виконання робіт та розрахунків за їх виконання, між сторонами не виникало. Разом з тим, судом враховано і те, що не всі акти по об’єму та вартості робіт підписані замовником, а ті, що підписані –складені без дотримання вимог, визначених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Господарським судом Київської області для захисту права позивача та запобігання порушення права відповідача, була встановлена необхідність проведення експертних дій за для визначення відповідності об’ємів (та визначення їх вартості) виконаних робіт по формі КБ-2в (вказаних позивачем у відповідних довідках), що є предметом спору, фактичним об’ємам вартості робіт та матеріалів використаних позивачем при здійсненні робіт в спальному корпусі №1 ДП "Санаторій "Україна", у зв’язку з чим ухвалою суду від 02.03.09р. у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення призначеної господарським судом Київської області експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Чи відповідають об'єми виконаних позивачем будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт по формі КБ-2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 859880,40 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 345202,80 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 64554,00 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 122074,80 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 92400,00 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 105061,20 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 306483,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 82467,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; 2) Визначити вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах прийому виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 859880,40 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 345202,80 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 64554,00 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 122074,80 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 92400,00 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 105061,20 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 306483,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 82467,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007р.; 3) Яка вартість матеріалів та виробів, використаних позивачем при здійсненні ремонтно-будівельних робіт по договору №1 від 08.11.2007р.; 4) Чи відповідають дані актів приймання виконаних підрядних робіт фактичному об’єму вартості робіт, матеріалів та виробів, використаних позивачем у справі при здійсненні будівельно-ремонтних робіт в спальному корпусі №1 ДП “Санаторій Україна” згідно договору №1 від 08.11.2007р.? 5) Чи відповідають роботи, виконані позивачем по встановленню метало-пластикових конструкцій в спальному корпусі №1 будівельно-технічним нормам?.

01.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.10р. №2711/2712 у справі №17/434-08/3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.10р. було поновлено провадження у даній справі.

В висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.05.10р. №2711/2712 при відповіді на поставлені ухвалою суду від 02.03.09р. у даній справі запитання експерти зазначають: по першому, другому, третьому та четвертому запитанню, а саме: визначити вартість матеріалів та виробів використаних при здійсненні ремонтно-будівельних робіт за Договором, а також об’єми та вартість виконаних позивачем будівельних робіт , що зазначені в актах виконаних робіт по формі КБ-2в не вбачається можливим. По п'ятому запитанню, а саме: встановлені в прорізах першого поверху спального корпусу відповідача металопластикові віконні та балконні блоки з ПВХ профілів, які мають двокамерне скляне заповнення, виготовлені та встановленні у відповідності до вимог нормативних документів чинних в галузі будівництва. Встановлені в прорізах зовнішніх стін першого поверху спального корпусу відповідача металопластикові віконні та балконні блоки з однокамерними склопакетами не відповідають вимогам: п.4.2.23 ДСТУ Б.В.2.6-15-99 "Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови щодо нещільного притулу (в місцях прилягання стулок і полотен до коробок) між ущільнювачами елементами, в переважній більшості віконних та балконних виробів з ПВХ профілів"; п. 2.2 ДБН В.2.6-31:2006 "Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель" щодо теплопровідності.

Окрім цього, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.05.10р. №2711/2712 у даній справі при дослідженні актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за червень-травень 2008 року, які складені за виконанням ремонтно-будівельних робіт встановлено, наступне: довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за травень 2008 року на суму 859880,40 грн. погоджена замовником - Санаторієм "Україна" та підрядником - ТОВ "Будсервіс КО", про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін; акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року з виконання загально будівельних робіт на суму 859880,40 грн. згідно договору №1 від 08.11.2007 року погоджений замовником - санаторієм "Україна" та підрядником - ТОВ "Будсервіс КО", про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін; довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за травень 2008 року на суму 345202,80 грн., погоджена замовником - Санаторієм "Україна" та підрядником - ТОВ "Будсервіс КО", про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року з виконання демонтажних робіт на суму 345202,80 грн. згідно договору №1 від 08.11.2007 року погоджений замовником - Санаторієм "Україна" та підрядником - ТОВ "Будсервіс КО", про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за травень 2008 року на суму 64554,00 грн., погоджена замовником - санаторієм "Україна" та підрядником - ТОВ "Будсервіс КО", про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін; акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року з сантехнічних робіт на суму 64554,00 грн. згідно договору №1 від 08.11.2007 року, погоджений замовником - Санаторієм "Україна" та Підрядником - ТОВ "Будсервіс КО", про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін; довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за травень 2008 року на суму 122074,80 грн., погоджена замовником - Санаторієм "Україна" та підрядником - ТОВ "Будсервіс КО", про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін; акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року з виконання електромонтажних робіт на суму 122074,80 грн. згідно договору №1 від 08.11.2007 року, погоджений замовником - Санаторієм "Україна" та підрядником –ТОВ "Будсервіс КО", про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін; Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року з виконання підготовлюючих робіт сантехнічних робіт та прокладання трубопроводів на суму 92400,00 грн. згідно договору №1 від 08.11.2007 року не погоджений замовником - Санаторієм "Україна"; довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за червень 2008 року на суму 92400,00 грн., не погоджена замовником - Санаторієм "Україна"; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року з монтажу телевізійного кабелю, прокладання телефонного проводу та інших супутніх підготовлюючих робіт вартістю 105061,20 грн. згідно договору №1 від 08.11.2007 року не погоджений замовником - Санаторієм "Україна"; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за червень 2008 року на суму 105061,20 грн., не погоджена замовником - Санаторієм "Україна"; Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року з виконання мурування окремих ділянок стін, улаштування перегородок підвісних стель та інших супутніх підготовлюючих робіт на суму 306483,60 грн. по договору №1 від 08.11.2007 року не погоджений Замовником - Санаторієм "Україна"; довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за червень 2008 року на суму 306483,60 грн., не погоджена Замовником - Санаторієм "Україна"; акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року з виконання підготовлюючих робіт та прокладання кабелю та проводу на суму 82467,60 грн. згідно договору №1 від 08.11.2007 року не погоджений замовником –Санаторієм "Україна"; довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за червень 2008 року на суму 82467,60 грн., не погоджена Замовником - Санаторієм "Україна";

Таким чином проаналізувавши вищенаведені акти приймання виконаних підрядих робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень-травень 2008 року, судовою експертизою у даній справі було встановлено, що погоджені лише акти по формі КБ-2в №1-№4 та довідки по формі КБ-3 про вартість виконання підрядних робіт за травень 2008 року на суму 1391712 грн., про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін. Акти №1-№4 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 586412,40 грн. замовником - ДП "Санаторій Україна" не погоджені.

Оскільки в актах за травень 2008 року, підписаних сторонами без заперечень, вказані дані про найменування робіт і витрати, то господарський суд, враховуючи приписи ст. ст. 33, 34 ГПК України, визнає їх належними доказами.

Господарський суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що факт отримання уповноваженою особою відповідача актів виконаних підрядних робіт за червень 2008 року №1-4 та довідок про вартість виконання підрядних робіт за червень 2008 року, направлених на адресу відповідача відповідно до листа від 09.07.08р. №63, підтверджується копією повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №3253671, оскільки останнє не засвідчує вмісту направленого відповідачу рекомендованого поштового відправлення. При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на той факт, що залучена до матеріалів справи копія листа від 09.07.08р. №63 взагалі не містить посилання щодо направлення на адресу відповідача довідок про вартість виконання підрядних робіт за червень 2008 року.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 586412,40 грн. основної заборгованості за Договором згідно актів №1-№4 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 586412,40 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач зазначає, що в період з 11.03.08р. по 27.05.08р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 750000,00 грн. Вказаний факт не заперечується і відповідачем.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини другої статті 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи той факт, що між сторонами погоджені лише акти по формі КБ-2в №1-№4 та довідки по формі КБ-3 про вартість виконання підрядних робіт за травень 2008 року на суму 1391712 грн., про що свідчать печатки та підписи відповідальних осіб сторін на них, господарський суд вважає доведеним факт виконання позивачем робіт за Договором на суму 1391712 грн. та враховуючи проплату відповідача в розмірі 750000,00 грн., заборгованість останнього перед позивачем складає 641712,00 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 641712,00 грн. –основної заборгованості за Договором.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути на його користь завдані збитки в розмірі 25672,20 грн.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб’єкт та об’єкт правопорушення, а також суб’єктивна та об’єктивна сторони.

Суб’єктом цивільного правопорушення є боржник, а об’єктом правопорушення –зобов’язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб’єктивну сторону становить вина боржника, а об’єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов’язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження повернення відповідачу невикористаних матеріалів на суму 25672,20 грн., що свідчить про відсутність протиправної поведінки відповідача. Навпаки, матеріали справи (висновок судової експертизи) містять докази на підтвердження того факту, що вартість повернутих матеріалів в розмірі 25672,20 грн. не підтверджена, зокрема первинними бухгалтерськими документами. Одночасно, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку розміру понесених ним збитків.

З огляду на наведене, вимога про стягнення 25672,20 грн. є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Позивач також просить суд розірвати договір від 08.11.07р. №1, який укладений між сторонами, проте згадана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору, строк виконання робіт становить з грудня 2007 року по червень 2008 року.

У загальних положеннях ЦК України про договір передбачений судовий порядок вирішення спорів з приводу вимог про зміну та розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням договору (ч. 2 ст. 651), у зв'язку із істотною зміною обставин (ч. 2 ст. 652) та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651), наприклад ст. 659, ч. 5 ст. 844, ч. 4 ст. 877 ЦК України.

Розірвання договору на вимогу однієї із сторін може відбуватися на умовах, визначених у договорі, передбачених нормами законодавства або встановлених судом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО" до Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору від 08.11.07р. №1, який укладений між ними з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та уточнень), є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивач не наводить обставин з посиланням на норми чинного законодавства, з якими б закон пов’язував підстави для розірвання оспорюваного договору в судовому порядку.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 33, 34, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (08296, Київська обл., місто Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Карла Лібкнехта, буд. 26, код ЄДРПОУ 02649621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 31, корпус 1, квартира 44 код ЄДРПОУ 32791678) –641712 (шістсот сорок одну тисячу сімсот дванадцять гривень) 00 коп. заборгованості, 6417 (шість тисяч чотириста сімнадцять гривень) 18 коп. державного мита, 60 (шістдесят гривень) 39 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КО" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 31, корпус 1, квартира 44 код ЄДРПОУ 32791678) на користь Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (08296, Київська обл., місто Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Карла Лібкнехта, буд. 26, код ЄДРПОУ 02649621) –8475 (вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень) 73 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.09.10р.