Рішення № 12045433, 15.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Справа № 12/016-10

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:                    судді Дьоміної С.Ю.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю “ГВФ-Буд”

до           закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-5”

про           стягнення заборгованості у розмірі 84 593,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бірюк М.М. –адвокат (довіреність від 04.03.2010р),

Грищенко Ю.Г. –представник (довіреність від 01.09.2010р.);

від відповідача: Паньшина О.П. –представник (довіреність №267 від 31.12.2009р.)

ВСТАНОВИВ:

           19 серпня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ГВФ-Буд” (далі –позивач) до закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-5” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 84 593,25 грн.

           В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору № 8 від 19.02.2009 року (далі –договір), а саме акта №1 за червень 2010 року приймання виконаних будівельних робіт, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов’язання на виконання робіт по виготовленню та встановленню конструкцій з профілю ПВХ для житлового комплексу, а відповідач зобов’язувався прийняти їх та оплатити.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача крім суми основного боргу у розмірі 84593 грн. 25 коп., судові витрати у розмірі 4082,00 грн. з яких: 846,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 21 серпня 2010 року, справу призначено до розгляду 02 вересня 2010 року.

02 вересня 2010 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що сума в розмірі 10576,41 грн. підлягає оплаті в строк, який ще не настав. Таким чином, відповідач вважає, що заборгованість закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-5” перед товариством з обмеженою відповідальністю “ГВФ-Буд” становить 74217,74 грн.,

Крім цього, представник відповідача вважає, що стягнення з нього витрат в розмірі 3000 грн. за послуги адвоката є необгрунтованими та безпідставними, оскільки такі послуги вже були надані позивачу у справі № 14/048-10.

Позивач із зазначеними доводами відповідача погодився частково, зменшивши розмір позовних вимог до 74217 грн. 74 коп. Щодо витрат за послуги адвоката, то вважає їх такими, що підлягають стягненню з відповідача.

У зв’язку з витребуванням нових доказів розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2010 року.

15 вересня 2010 року позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні підтвердив зменшення позовних вимог до 74217 грн.74 коп. та надав суду заяву, у якій він зазначив, що витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу були сплачені ним на інший рахунок у зв’язку з технічною помилкою. До заяви позивач додав оригінал квитанції № 5441 від 20.08.2010 року, згідно з яким він сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на належний рахунок. Просив витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з квитанцією № ПН503 від 19 серпня 2010 року, повернути.

Відповідач позовні вимоги з врахуванням зменшення суми боргу визнає повністю, та застосовуючи норми ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, клопотав про розстрочення суми боргу на вісім місяців.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вбачає:

19 лютого 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ГВФ-Буд” (далі –“Підрядник”) та закритим акціонерним товариством “Трест Київміськбуд-5” (надалі - “Генпідрядник”) був укладений договір № 8 (далі-договір), відповідно до умов якого Генпідрядник (надалі - відповідач) доручає і оплачує, а Підрядник (надалі - позивач) приймає на себе зобов’язання по виготовленню та встановленню конструкцій з профілю ПВХ із матеріалів та по технології фірми Koning (Україна) і фурнітури Winkhaus (Німеччина) підвіконників та водовідливів, згідно специфікації № 1 і додатку № 1, що є невід’ємною частиною даного договору, на об’єкті жилого комплексу чотирьох баштових будинків 16-поверхових № 3, № 4, № 5, № 6, збудованих в районі ВАТ „Ірпіньмаш” за адресою: м. Ірпінь, Київська область, замовником якого є ТОВ „Укрсоцбуд”.

Підрядник виготовляє продукцію і здійснює її встановлення згідно додатку № 1 і специфікації № 1.

Згідно пункту 2.1. договору, загальна вартість продукції і робіт на момент укладення даного договору становить 3181681, 14 грн.

Відповідно до пункту 2.3. договору, оплата робіт підрядника по даному договору здійснюється в порядку, що передбачено п.п. 2.3.1., 2.3.4. та 2.3.5. вищезгаданого договору.

Пунктом 2.3.1. передбачено, що генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі, обумовленому сторонами, а підрядник виконує узгоджені види робіт на суму авансу. Підрядник має право виготовлювати і відвантажувати продукцію в кількості, пропорційній надходженню грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 2.3.4. договору, по виконанню робіт підписуються акти виконаних робіт, що підтверджують прийом робіт генпідрядником.

Згідно пункту 2.3.5. договору, оплата за монтажні роботи здійснюється в розмірі 95 процентів даних робіт, а оплата залишених 5 процентів здійснюється після відсутності зауважень таким чином: 2,5 процентів після закінчення 3 місяців після введення об’єкту в експлуатацію, 2,5 процентів через один рік після введення об’єкту в експлуатацію.

Пунктом 4.6. договору, встановлено обов’язок підрядника надавати для прийомки генпідрядником завершені етапи робіт, оформлювати акти, передбачені даним договором, і підписувати їх разом із відповідальним представником генпідрядника, а пунктом 4.12. –обов’язок оплачувати послуги генпідряду в розмірі 1 процента кожного оформленого акту.

Пунктом 5.2. договору встановлено обов’язок генпідрядника призначити свого відповідального представника, уповноваженого вирішувати оперативні питання, що стосуються виконання договору. Відповідальний представник здійснює звірку якості, здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, приймає виконані роботи і підписує оформлені підрядником акти здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що при завершені робіт підрядник надає генпідряднику акти виконаних робіт.

Згідно п. 6.2. договору замовник протягом 5 робочих днів зобов’язаний підписати акт здачі-приймання робіт або направити підряднику письмову вмотивовану відмову від його підписання. При відсутності відмови у зазначений строк роботи вважаються прийнятими.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2010 року сторонами було проведено звірку розрахунків та підписано акт виконаних будівельних робіт, згідно з яким відповідач визнав факт виконання позивачем підрядних робіт за червень 2010 року, згідно договору №8 від 19.02.2009 року.

Відповідно до п.5.9. договору відповідач зобов’язаний, оплачувати роботи підрядника в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі.

Також згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Але, враховуючи пункт 2.3.5. договору, оплата залишених 5 процентів здійснюється після відсутності зауважень таким чином: 2,5 процентів після закінчення 3 місяців після введення об’єкту в експлуатацію, 2,5 процентів через один рік після введення об’єкту в експлуатацію.

Таким чином, враховуючи вищенаведений пункт договору строк оплати залишених п’яти процентів ще не настав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. 00 коп. оплати послуг адвоката, обгрунтовуючи свої вимоги договором про надання правової допомоги у господарських справах від 06 серпня 2010 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю “ГВФ-Буд” та адвокатом Бірюком Миколою Миколайовичем, який дія на підставі свідоцтва Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №3916 від 26.11.2009 року.

Згідно з п. 3.1. вищезазначеного договору, за правову допомогу передбачену договором замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 3000,00 грн. Оплата позивачем зазначених коштів підтверджується випискою з рахунку за період 19.08.2010 року., оригінал даної виписки знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на вісім місяців, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем у відповідності до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тому, суд задовольняє дане клопотання відповідача частково, оскільки наведені обставини, на думку суду, не є повними підставами, з якими ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, пов’язує можливість розстрочення виконання рішення суду. До того ж, відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду.

Крім цього, відповідно п. 38 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення державного мита” затвердженої наказом Податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.          

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, ч. 3 ст. 48, 49, 82-85, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “ГВФ-Буд” до закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-5” задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-5” (бульвар Незалежності, 24, м. Бровари, Київська область, 07400, ідентифікаційний код 33341484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГВФ-Буд” (вул. Мечникова, буд. 18, офіс 74, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 35265730) 74 217,74 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті сімнадцять грн. сімдесят чотири коп.) основної суми боргу; 742,17 грн. (сімсот сорок дві грн. сімнадцять коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3000,00 грн. (три тисячі грн.) на послуги адвоката.

           Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ГВФ-Буд” (вул. Мечникова, буд. 18, офіс 74, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 35265730) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.), сплачених згідно з квитанцією № ПН503 від 19.08.2010р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №12/016-10, про що видати довідку.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя                     С.Ю. Дьоміна          

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 14.09.2010 року.