Ухвала суду № 12045281, 21.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 3/057-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства інституту “Стройремпроект”,

          м. Краматорськ, Донецька область

до          Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал”, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 67260,55 грн.

                                                                      суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від позивача          Ткаленко О.В., за дов. від 02.03.2009р.;

від відповідача           Горобченко В.В., за дов. від 28.04.2010р. №329.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Відкритого акціонерного товариства інституту “Стройремпроект” до Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” про стягнення 67260,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2009р. суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті та визначення відповідності розробленого проекту –технічному завданню та чи має проектна документація відхилення від ДБН, ДСТУ, технічних вимог, що є предметом спору.

Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі №3/057-09 судово будівельно-технічної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

08.09.2009р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи із супровідним листом, в якому останній зазначає, у зв’язку з тим, що в Київському НДІ судових експертиз відсутні: відповідні спеціалісти з даного напрямку роботи, досвід виконання відповідних досліджень, відповідна проектна та лабораторна база, ухвала від 01.06.2009р. залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.09р. розгляд даної справи було призначено на 09.12.09р., зобов’язано сторони надати суду пропозиції щодо установи або організації, які на їх думку, є компетентними в проведенні експертизи, призначеної судом у даній справі та має відповідних спеціалістів.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.12.09р. господарський суд вирішив вжити заходів по встановленню судово-експертної установи, що могла б провести будівельно-технічну експертизу у даній справі.

09.12.09р. господарським судом Київської області було направлено на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза" лист за №3/057-09, відповідно до якого господарський суд Київської області просив повідомити ДП "Укрдержбудекспертиза" чи має останнє відповідних спеціалістів та відповідну проекту та лабораторну базу для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі (додатково судом на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза" була також скерована ухвала суду від 01.06.09р.).

14.04.10р. господарським судом Київської області було повторно направлено на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза" лист за №3/057-09, відповідно до якого господарський суд Київської області просив повідомити ДП "Укрдержбудекспертиза" чи має останнє відповідних спеціалістів та відповідну проекту та лабораторну базу для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі (додатково судом на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза" була також скерована ухвала суду від 01.06.09р.).

28.04.10р. на адресу господарського суду Київської області від ДП "Укрдержбудекспертиза" надійшов лис-відповідь датований 23.04.10р. №1197, відповідно до якого ДП "Укрдержбудекспертиза" повідомило суд, що не має можливості виконати будівельно-технічну експертизу.

13.05.10р. господарським судом Київської області було направлено на адресу ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (СНЕУ) лист за №3/057-09, відповідно до якого господарський суд Київської області просив повідомити СНЕУ чи має останнє відповідних спеціалістів та відповідну проекту та лабораторну базу для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі (додатково судом на адресу СНЕУ була також скерована ухвала суду від 01.06.09р.).

Окрім цього, 13.05.10р. господарським судом Київської області було направлено на адресу Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту лист за №3/057-09, відповідно до якого господарський суд Київської області просив повідомити Український державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут чи має останній відповідних спеціалістів та відповідну проекту та лабораторну базу для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі (додатково судом на адресу інституту була також скерована ухвала суду від 01.06.09р.).

28.05.10р. на адресу господарського суду Київської області від Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту надійшов лис-відповідь датований 23.05.10р. №647/1-00, відповідно до якого інститут повідомив суд, що статутом інституту виконання судової будівельно-технічної експертизи не передбачено.

15.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Судова незалежна експертиза України" надійшов лист датований 07.06.10р. №16, відповідно до якого СНЕУ повідомила суд про неможливість проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 01.06.09р. у даній справі, у зв’язку з тим, що поставлені питання стосуються технологічного обладнання, атому не відносяться до кваліфікації експерта з будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи той факт, що судом було вжито заходи по встановленню судово-експертної установи, що могла б провести будівельно-технічну експертизу у даній справі, проте жодна з експертних установ на має відповідних спеціалістів з необхідного напрямку робіт, господарський суд вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду, і відповідно зобов'язати сторін надати суду свої пропозиції щодо подальшого розгляду справи без висновку експертизи та відсутності відповідей на поставлені судом питання. Розгляд справи було призначена на 03.08.2010р.

03.08.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником позивача було подано пропозиції щодо подальшого розгляду справи, а саме: подано відповідь на клопотання відповідача стосовно укладення мирової угоди, в якому позивач надає згоду на прийняття судового рішення про укладення мирової угоди на умовах повного погашення основного боргу. Судом було відкладено розгляд справи на 21.09.2010р. для надання сторонам час на можливе укладання мирової угоди.

Окрім цього, в судовому засіданні 03.08.2010р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання судом задоволено.

09.09.2010р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить задовольнити позовні вимоги. Дане прийнято судом до уваги.

В судовому засіданні 21.09.2010р. представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №3/057-09, укладеної між сторонами та підписаної повноважними представниками сторін.

Розглянувши подану мирову угоду від 21.09.2010р., господарський суд Київської області встановив, що вона не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд, відповідно до ст.78 ГПК України, роз’яснив сторонам у справі наслідки вказаної процесуальної дії, зокрема, що в разі затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин суд, на підставі статті 78 ГПК України затверджує подану мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 3/057-09.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 78, 80, 86, ГПК України, суд

ухвалив:

1.Затвердити мирову угоду від 21.09.2010р., укладену між сторонами у справі № 3/057-10 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

«21»вересня 2010 року

Цю Мирову Угоду укладено між сторонами у справі № 3/057-09, яка розглядається Господарським судом Київської області:

1.          Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», яке бере участь у справі як відповідач, в особі Мазуренко В.М., директора КП БМР «Білоцерківводоканал», який діє на підставі статуту;

2.          Відкритим акціонерним товариством інститут «Стройремпроект», яке бере участь у справі як позивач, в особі О.О. Машко, голови правління ВАТ інститут «Стройремпроект», який діє на підставі статуту.

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовилися про наступне:

1. КП БМР «Білоцерківводоканал»(відповідач) зобов’язується здійснити оплату неоплаченого залишку вартості проекту, розробленого ВАТ інститут «Стройремпроект»в розмірі 38500,00 грн. (тридцять вісім тисяч п’ятсот гривень 00 коп.), та оплату понесених ВАТ інститут «Стройремпроект»судових витрат в розмірі 790,60 грн.(сімсот дев’яносто гривень 60 коп.) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВАТ інститут «Стройремпроект»у строк до 01 вересня 2010 року.

2. ВАТ інститут «Стройремпроект»(позивач) відмовляється від стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 7742,19 грн. (сім тисяч сімсот сорок дві гривні 19 коп.); штрафу у розмірі 7742,19 грн.( сім тисяч сімсот сорок дві гривні 19 коп.); 3% річних у розмірі 1610,67 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 67 коп.); інфляційних нарахувань у сумі 10433,50 грн. (десять тисяч чотириста тридцять три гривні 50 коп.).

3. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4. Ця Угода передається на затвердження Господарського суду Київської області і набуває чинності після такого затвердження.

Комунальне підприємство Білоцерківської          Відкрите акціонерне товариство

міської ради «Білоцерківводоканал” інститут «Стройремпроект»

09109, Київська область, м. Біла Церква 84313, Донецька область, м. Краматорськ

вул. Сухоярська, 14 бульв. Машинобудівників, 30

код ЄДРПОУ 35615226 р/рах. 26002301510430 в АК ПИБ

рах.№26009075490701 в БЦ філії м. Краматорська, МФО 334141

АБ «Брокбізнесбанк», МФО 319058 код ЄДРПОУ 04688536

Директор КП БМР Голова правління ВАТ

«Білоцерківводоканал» «Стройремпроект»

В.М. Мазуренко ______ О.О. Машко ____

М.П. М.П.

2.Провадження у справі № 3/057-09 припинити.

3.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                           А.В. Лопатін