Ухвала суду № 120452535, 18.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 911/782/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус"

про стягнення 549 273,86 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус"

до Приватного акціонерного товариства "Електроград"

про розірвання договору № 26-04/2021 від 26.04.2021

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом не з`явився

від відповідача за первісним позовом Іоніцой-Доценко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Електроград" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" (далі - відповідач) про стягнення 549 273,86 грн, з яких 490 080,00 грн боргу, 48 054,68 грн пені, 4 733,00 грн 3% річних, 6 406,18 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.05.2024 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

17.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява (здано до відправлення відділенню зв`язку 12.06.2024) до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про розірвання договору № 26-04/2021 від 26.04.2021.

Ухвалою суду від 27.06.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено проведення підготовчого засідання на 18.07.2024 о 14:00 год.

Представник позивача за первісним позовом не мав змоги приєднатися до участі у засідання за допомогою відеозв`язку, оскільки у нього було відсутнє електропостачання.

Крім того, до відзиву на позов Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" додано клопотання про опитування іншого учасника даної справи.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про письмове опитування суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно з ч. 5 вказаної норми учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Cуд вважає обґрунтованим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" про письмове опитування позивача за первісним позовом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 88, 90, 120, 121, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.08.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

2. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом щодо опитування на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов`язати позивача за первісним позовом надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України), а саме на наступні запитання:

- Чи було спірне обладнання «розподільчий пристрій РУ-10 кВ» вартістю 490 080,00 грн зазначене у специфікації № 1 до договору № 26-04/2021 від 26.04.2021 та рахунку на оплату № ЄД00-000047 від 29.04.2021?;

- Яким чином згідно з домовленостями сторін повинна була здійснюватись оплата (передплата) за товар відповідно до договору № 26-04/2021 від 26.04.2021 за кожну одиницю обладнання: окремо чи за все обладнання, вказане у специфікації № 1 до договору № 26-04/2021 від 26.04.2021, одночасно?;

- Протягом якого строку постачальник повинен поставити товар відповідно до умов договору № 26-04/2021 від 26.04.2021?

- З якого моменту починається відлік строку на поставку товару, передбаченого договором № 26-04/2021 від 26.04.2021?

- Чому обладнання «розподільчий пристрій РУ-10 кВ» вартістю 490 080,00 грн не було поставлене разом з іншим обладнанням, що передбачене специфікацією № 1 від договору № 26-04/2021 від 26.04.2021?

4. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2024. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова