Рішення № 120451423, 18.07.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/548/24 Пров. №2/478/199/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді- Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань №4 Казанківського районного суду Миколаївської області, в с-ще. Казанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування позову вказано, що 24 вересня 2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 24 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

AT «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідачки на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в AT «АЛЬФА-БАНК».

Відповідачка погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.

Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачці та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором AT «АЛЬФА-БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти.

20.12.2021 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та TOB «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.

Таким чином, TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 24.09.2018 року, укладеним між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою.

Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачкою станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість відповідача в розмірі 43 276,68 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачка не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 276,68 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 100 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу, без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала. Про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

24 вересня 2018 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії Відповідачка того ж дня підписала паспорт споживчого кредиту, в якому підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с. 5).

За умовами укладеної угоди, відповідачці надано ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., відсоткова ставка 24 % річних.

Факт отримання кредитних коштів відповідачкою підтверджено випискою по рахунку з кредитною карткою за період з 24.09.2018 року по 05.02.2024 року (а.с. 18-23).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 20 грудня 2021 року відповідачка має заборгованість у розмірі 43 276,68 гривень, з яких: прострочене тіло кредиту 37 801,97 гривень, відсотки за користування кредитом 4 628,79 гривень, овердрафт (несанкціонована заборгованість) - 845,92 грн. (а.с. 24).

20 грудня 2021 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та позивачем укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема відповідача. При цьому позивач набув статус кредитора за кредитним договором від 24 вересня 2018 року, укладеним між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем (а.с. 8-17).

Таким чином відповідачка має заборгованість перед позивачем, яка в добровільному порядку не погашена.

Статтею 1046 ЦК Українипередбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч. 2ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу.

Як передбаченост. 627 ЦК України, відповідно дост. 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідност. 629 ЦК України- договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того,ст. 1077 ЦК Українивстановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачка, як позичальник, отримала кредитні кошти за договором, не повернула їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу, а тому позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачкою суду не надано.

За таких обставини, оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПКсудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 3028,00 гривень судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3-ч. 6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - Клієнт) та адвокатом Макєєвим Віталієм Миколайовичем (далі - Адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно з договору про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2023 року адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ, у якій клієнт є учасником. Судова справа, в процесі розгляду якої адвокаттом будуть надані послуги клієнту, перелік послуг та їх вартість визначається сторонами у додатках до цього договору. Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг та їх приймання клієнтом, є Акт приймання-передачі наданих послуг. (а.с. 28).

В договорі сторони встановили, що вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого часу на надання послуг становить 1000 грн без ПДВ. Конретні суми наводяться в Актах наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених клієнтом.

Отже, представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» під час судового розгляду справи судом здійснював адвокат Макєєв Віталій Миколайович, який на підтвердження повноважень представника надав суду договір про надання правової допомоги №05-10/23 від 05 жовтня 2023 року (а.с.26, 27), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6126, акт №1 приймання-передачі наданих послуг (а.с. 28, 29).

Як встановлено в частині 4ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження Макєєва Віталія Миколайовича як представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

В своїй заяві адвокат Макєєв В.М. просив стягнути судові витрати - 7100,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу представником надані такі докази: платіжну інструкцію №1141 від 07 березня 2024 року про оплату ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» за договором №05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року в сумі 7100,00 грн. (а.с. 28, зворотній бік).

Також, адвокатом Макєєвим В.М., який надає послуги правової допомоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в Акті приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 року складено перелік послуг, що входять до складу правової допомоги (а.с. 28), з якого вбачається розмір гонорару. за: надання первинної консультації замовнику у справі - 1 година - 1000 грн.; правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та ЄСПЛ - 3 години - 3000 грн.; підготовка та подання позовної заяви - 3,1 години - 3100 грн. (а.с. 28).

Суд приходть до висновку, що адвокат Макєєв В.М. виконував роботи, описані в додатку.

Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК Українитаст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд ввжає, що по даній категорії справ 7,1 годин на підготовку до подачі справи до суду є значно завищеним та неспівмірним з наданими послугами.

На думку суду, такий розмір витрат часу адвоката не є достатньо обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Суд не вважає за необхідне в даній цивільній справі стягувати повною мірою витрати за роботу адвоката щодо правового аналізу правової ситуації із застосуванням правових висновків відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та ЄСПЛ. З огляду на це суд вбачає за можливе стягнути витрати на правову допомогу загалом за 4 годин витраченого адвокатом часу, тобто 4000,00 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 7028,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу - 4000,00 грн., витрати на сплату судового збору - 3028,00 грн.).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.141,259,263-265,279,280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 40340222) заборгованість за кредитним договором №631020253 від 24 вересня 2018 року, у розмірі 43 276 (сорок три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, з яких: прострочене тіло кредиту 37801 (тридцять сім тисяч вісімсот одну) гривню 97 (дев`яносто сім) копійок, відсотки за користування кредитом 4628 (чотирі тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок, овердрафт (несанкціонована заборгованість) 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 40340222) судові витрати у розмірі 7028 (сім тисяч двадцять вісім) гривень 00 копійок, з яких: на професійну правничу допомогу 4000 (чотирі тисячі) 00 копійок, витрати на сплату судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.07.2024 року.

Суддя