Ухвала суду № 120450433, 15.07.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5195/24

№ провадження 2-с/646/44/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву адвоката Паркулаба Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

19.06.2024 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №646/5195/24 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. 24.10.2011) на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14073675, п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) заборгованість в загальній сумі 21 058,08 грн. (двадцять одна тисяча п`ятдесят вісім гривень 08 копійки), в т. ч.: за Договором №22КУ-72/кв від 03.11.2017 в розмірі 9 671,18 грн. за період з 01 липня 2023 року по 29 лютого 2024 року та за Договором №22КУ-38/кв від 07.11.2017 в розмірі 11 386,90 грн. за період з 01 серпня 2023 по 29 лютого 2024 року, атакож суму понесенихсудових витрат по сплаті судового збору у розмірі242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки).

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В своїй заяві зазначає, що зі стягнутим розміром заборгованості не погоджується та вважає його необґрунтованим.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а оскільки між сторонами існує спір про право, судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, при винесені наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.127,171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Паркулаба Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 19.06.2024 року (справа № 646/5195/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. 24.10.2011) на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14073675, п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) заборгованість в загальній сумі 21 058,08 грн. (двадцять одна тисяча п`ятдесят вісім гривень 08 копійки), в т. ч.: за Договором №22КУ-72/кв від 03.11.2017 в розмірі 9 671,18 грн. за період з 01 липня 2023 року по 29 лютого 2024 року та за Договором №22КУ-38/кв від 07.11.2017 в розмірі 11 386,90 грн. за період з 01 серпня 2023 по 29 лютого 2024 року, атакож суму понесенихсудових витрат по сплаті судового збору у розмірі242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки) - скасувати.

Роз`яснити стягувачу представнику Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко