Ухвала суду № 12045039, 31.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 72/15-06

За позовом           Бородянського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів, Київська обл., смт. Бородянка

до           агропромислової будівельно-монтажної приватної спеціалізованої фірми “Україна”, Київська обл., м. Обухів

про           стягнення 32675,88 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Нижник І.М.

за участю представників

від позивача: Пермінов М.П. (дов. № 35 від 13.04.2010 р.);

від відповідача: Мартиненко М.С. (дов. від 31.08.2010 р.);

Мартиненко В.В. –директор.

обставини справи:

До господарського суду Київської області від Бородянського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів надійшла заява № 78 від 07.07.2010 р. про заміну відповідача – агропромислової будівельно-монтажної спеціалізованої фірми “Україна” його правонаступником –агропромисловою будівельно-монтажною приватною спеціалізованою фірмою “Україна”.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2010 р. підтримав вимоги, викладені в заяві № 78.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.2010р. пояснили, що підприємство відповідача назву не змінювало, тому заява про заміну відповідача правонаступником є безпідставною.

Розглянувши заяву Бородянського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2006 р. у справі № 72/15-06, яке набрало законної сили, позов Бородянського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів до агропромислової будівельно-монтажної спеціалізованої фірми “Україна” задоволено, з агропромислової будівельно-монтажної спеціалізованої фірми “Україна” на користь Бородянського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів стягнуто: 22380,00 грн. збитків, 936,82 грн. пені, 233,17 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.06.2006 року був виданий наказ № 72/15-06 від 27.06.2006р. про примусове виконання рішення.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.03.2010р. найменуванням відповідача є: агропромислова будівельно-монтажна приватна спеціалізована фірма “Україна” (ідентиф. код 13711665), відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження юридичних осіб –правонаступників.

Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2010р. найменуванням відповідача є: агропромислова будівельно-монтажна приватна спеціалізована фірма “Україна” (ідентиф. код 13711665), змін найменування юридичної особи не проводилося.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору № 15 від 17.09.2001р., укладеного між Бородянським будинком-інтернатом для пристарілих та інвалідів та агропромисловою будівельно-монтажною приватною спеціалізованою фірмою “Україна”, на якому міститься відбиток печатки відповідача, станом на 2001рік назвою відповідача було: агропромислова будівельно-монтажна приватна спеціалізована фірма “Україна”. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду від 06.06.2006р. та наказі суду від 27.06.2006р. міститься неповна назва відповідача, яка виникла у зв’язку з тим, що на позовній заяві позивачем зазначено неповну назву відповідача, а саме агропромислова будівельно-монтажна спеціалізована фірма “Україна”.

Отже, станом на час прийняття рішення від 06.06.2006 р. у справі № 72/15-06 найменуванням відповідача було: агропромислова будівельно-монтажна приватна спеціалізована фірма “Україна”. На даний час найменування відповідача не змінювалося, правонаступники у відповідача відсутні.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не змінював свого найменування, то агропромислова будівельно-монтажна приватна спеціалізована фірма “Україна” (ідентиф. код 13711665) не є правонаступником агропромислової будівельно-монтажної спеціалізованої фірми “Україна” (ідентиф. код 13711665), тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Бородянського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів про заміну відповідача у справі № 72/15-06 його правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.           

Отже, господарський суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду з заявою про виправлення помилки при оформленні наказу, оскільки за власної ініціативи суд не має повноважень внести зміни до наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Бородянського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів про заміну відповідача його правонаступником у справі № 72/15-06 залишити без задоволення.

Суддя                                                             Рябцева О.О.