Рішення № 120449774, 18.07.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1060/24

Провадження № 2/615/274/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/1060/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст (виклад) позовних вимог.

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8217564, а саме з об`єкту обтяження: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження якого: постанова, 2710297, 17.11.2008, Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, Заступник начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаний будинок накладено арешт на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 17 листопада 2008 року. З метою зняття вказаного арешту позивач звертався до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 січня 2024 року, відповідно до витягу зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) раніше у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 2710297 від 25 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05 вересня 2000 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів. З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно. На той час ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БК «Форт-Пост» за адресою: м. Харків, просп. 50 річчя СРСР, 46, що відносилося до території обслуговування Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, відповідно 23 грудня 2008 року виконавчий документ був направлений за належністю до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив. Відповідно до листа Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 квітня 2024 року, на виконанні у Фрунзенському ВДВС міста Харків МУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05 вересня 2020 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. На підставі того, що боржник звільнився та згідно відмітки виконавчого документа мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Валківського РУЮ. Таким чином, оскільки на виконанні виконавчих проваджень стосовно позивача не має, позивач не перебуває в реєстрі боржників, відповідно арешт майна позивача є безпідставним та підлягає зняттю.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

Заяви по суті справи від сторін не надходили.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились. Позивачем подано до суду заяву, у якій він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Також просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились. Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Музиченко Оксаною Володимирівною подано до суду заяву, у якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Також до заяви долучено заяву відповідача ОСОБА_2 , у якій вона позов визнала, не заперечує щодо ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні та просить проводити розгляд справи без її участі.

Представник Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, суд вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення.

Рух справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 травня 2024 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Замінено неналежного відповідача Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-437 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2000 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до виповнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 серпня 2000 року (а.с. 40).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , 13 серпня 1999 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу останній залишено прізвище ОСОБА_5 (а.с. 48).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Заміською сільською радою Валківського району Харківської області, 14 травня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено шлюб, після реєстрації якого останній присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с. 47).

Згідно листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 січня 2024 року, відповідно до витягу зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) раніше у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 2710297 від 25 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05 вересня 2000 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів. З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно. На той час ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БК «Форт-Пост» за адресою: м. Харків, просп. 50 річчя СРСР, 46, що відносилося до території обслуговування Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, відповідно 23 грудня 2008 року виконавчий документ був направлений за належністю до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив (а.с. 4).

Відповідно до листа Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 40660 від 24 квітня 2024 року, на виконанні у Фрунзенському ВДВС міста Харків МУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05 вересня 2020 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. На підставі того, що боржник звільнився та згідно відмітки виконавчого документа мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Валківського РУЮ (а.с. 8).

З листа Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 41424 від 26 квітня 2024 року вбачається, що при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05.09.2000 Валківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 9).

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, записи про виконавчі провадженні, у яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Згідно копії договору дарування від 07 серпня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Кобзарь Н.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 1690, ОСОБА_8 подарував ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначеному договорі міститься печатка Валківського міжміського бюро технічної інвентаризації, на якій зазачено, що вказаний будинок в цілому зареєстрований Валківським міжміським бюро технічної документації на праві особистої власності за ОСОБА_1 та записаний в реєстрову книгу № 10 за реєстровим № 775 13 серпня 1990 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 377490209 від 07 травня 2024 року, в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження № 8217564 про арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 (код: НОМЕР_3 ), а саме об`єкту обтяження: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження якого: постанова, 2710297, 17.11.2008, Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, Заступник начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області (а.с. 2-3).

З вищевикладеного вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження № 2710297 від 25 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05 вересня 2000 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів.

В межах вказаного виконавчого провадження № 2710297 було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час виконавчий лист № 2-437, виданий 05 вересня 2020 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на виконанні не перебуває.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закону № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право в тому числі накладати арешт на майно боржника.

Згідно положень статті 55 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, як було встановлено, у Відділі державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на виконанні перебувало виконавче провадження № 2710297 від 25 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05 вересня 2000 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно останнього. У подальшому 23 грудня 2008 року виконавчий документ був направлений за належністю до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив.

Відповідно до листа Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 квітня 2024 року, на виконанні у Фрунзенському ВДВС міста Харків МУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05 вересня 2020 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. На підставі того, що боржник звільнився та згідно відмітки виконавчого документа мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Валківського РУЮ.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, записи щодо наявності виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач позбавлений можливості зняти арешт з належного йому майна у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на який було накладено арешт на підставі постанови Відділі державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області в межах виконавчого провадження № 2710297 від 25 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-437, виданого 05 вересня 2000 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліментів, яка у даній справі є відповідачем.

На теперішній час вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, відповідно позивач позбавлений можливості зняти арешт з належного йому майна у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8217564, а саме з об`єкту обтяження: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження якого: постанова, 2710297, 17.11.2008, Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, Заступник начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 133, 200, 206, 259, 264-265, 268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8217564, а саме з об`єкту обтяження: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження якого: постанова, 2710297, 17.11.2008, Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, Заступник начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ: 41430602, місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 2.

Третя особа - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ: 44045469, місцезнаходження: м. Харків, вул. Кооперативна, 14/14.

Повне судове рішення складено 18 липня 2024 року.

Суддя А.О. Логвінов