Рішення № 120449139, 09.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11924/23

Провадження № 2/202/289/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/11924/23

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору

Головний сервісний центр МВС

про визнання права власності на транспортний засіб

та скасування реєстрації транспортного засобу, -

за участю:

представників позивача адвоката Тараненка Я.Ю., ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

представника відповідача адвоката Лучка А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 16.02.2013 він придбав автомобіль BMW X5, VIN: НОМЕР_1 . При реєстрації даного автомобіля в Броварському ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області, йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_3 .

В 2016 році йому стало відомо про те, що на автомобіль BMW X5, VIN: НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 р. по справі № 20/11198/15-к накладено арешт. Як стало відомо позивачу, в рамках кримінального провадження № 22015040000000100 від 14.05.2015 працівниками УСБУ у Дніпропетровській області було вилучено подібний автомобіль марки BMW X5, який містив однаковий VIN код, однак мав інші номерні знаки. Вилучений автомобіль мав ознаки підробки VIN коду на кузові автомобіля.

27.10.2016 він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України щодо перевірки законності перереєстрації вищевказаного автомобіля.

28.11.2016 р. в.о. директора РСЦ в м. Києві МВС України ОСОБА_5 було розглянуто його звернення та повідомлено, що в ході опрацювання звернення встановлено, що документи, які стали підставою для проведення реєстрації операції 13.12.2014 по зазначеному автомобілю були вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 12015100060005804 від 05.09.2015 за фактом незаконного заволодіння автомобілем. Аналогічна відповідь надійшла йому і на заяву, подану 15.02.2017.

Автомобіль BMW X5, VIN: НОМЕР_1 знаходиться під спостереженням.

21.06.2017 він звернувся до ТСЦ 3246 із заявою про перереєстрацію автомобіля BMW X5, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, відповідно до доповідної записки ТСЦ 3246 від 21.06.2017 зазначений вилучений автомобіль був неодноразово перереєстрований в ТСЦ м. Києва та м. Дніпропетровська, а саме: 13.12.2014 ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_4 , виданою 13.12.2014. Видано д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 ; 12.02.2015 Дніпропетровським ВРЕР-2, перереєстровано на ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_7 виданою 30.01.2015 р. Видано д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 .

У зв`язку з наведеними обставинами він звернувся до Науково-дослідного бюро судових експертиз із заявою про проведення спеціального дослідження автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Висновком 0404/5 спеціаліста з трасо логічного дослідження автомобіля BMW X5, складеного 04.04.2016 було встановлено, що ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » наданого на дослідження автомобіля BMW X5, чорного кольору не змінювався; номерна площадка кузова досліджуваного автомобіля не замінювалася; деталь кузова, в межах якої розташована номерна площадка, не відокремлювалась (не замінювалась).

Згідно висновку № 0504/1Л спеціального дослідження свідоцтва про реєстрацію автомобіля від 05.04.2016 Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль BMW X5 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 виготовлений на підприємстві ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» у відповідності з технологією виготовлення бланків документів, які знаходяться в обігу на території України.

05.04.2016 він звернувся до головного сервісного центру МВС із заявою № 8481 про надання висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

Висновком № 7616 головного спеціаліста відділу організації реєстрації транспортних засобів та взаємодії з суб`єктами, що їх реалізують, ГСЦ МВС ОСОБА_6 було дозволено провести дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля BMW X5, 2008 року виготовлення, чорного кольору, кузов номер: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до вимог, визначених наказом МВС України № 379 від 11.08.2010 р. Висновок скеровано направити до Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» для здійснення дублювання ідентифікаційного номеру та проводити подальшу реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля у відповідності до вимог, визначених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11.08.2010 р.

Як вбачається із Додатку від 08.04.2016 до висновку Головного сервісного центру МВС № 7616 від 06.04.2016 з метою полегшення наступної ідентифікації ТЗ, за заявою власника та на підставі висновку Головного сервісного центру МВС № 7616 від 06.04.2016, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 автомобіля BMW X5 продубльовано на вертикальній поверхні правої стійки дверей кузова та вертикальній поверхні лівої стійки дверей кабіни.

Як видно із висновку експертного дослідження № 11/121/5774 від 14.04.2016 Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України номер кузова НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 11/125/5656 від 08.06.2016 Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України номер кузова НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 не змінювався. Номер двигуна без часткового демонтажу візуально недоступний. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Після декількох невдалих спроб перереєстрації транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 він звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту, який був накладений на вказаний автомобіль.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 07.09.2020 по справі № 932/9887/20 клопотання про скасування арешту було задоволено, а арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 по справі № 200/11198/15-к на автомобіль марки BMW X5, VIN: НОМЕР_1 скасовано у цій його частині.

Він, зібравши всі вищезазначені висновки, ухвалу суду про зняття арешту та інші необхідні документи звернувся до Територіального сервісного центру № 3243 (ТСЦ МВС № 3243) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області із заявою про перереєстрацію автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 .

Територіальним сервісним центром № 3243 Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Київській області у перереєстрації транспортного засобу було відмовлено, з підстав того, що ОСОБА_1 з 12.12.2014 не є власником вищевказаного транспортного засобу.

Вважає, що автомобіль що перебуває у власності та володінні ОСОБА_2 є «двійником» його автомобілю, в результаті чого порушено його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним ним автомобілем, який він придбав законно. Таким чином, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи викладене просив суд визнати недійсною довідку-рахунок серії НОМЕР_4 , видану 13.12.2014 р. та скасувати реєстрацію автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_1 , здійсненою 13.12.2014 року у ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсною довідку-рахунок серії НОМЕР_7 , видану 30.01.2015 р. та скасувати реєстрацію автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_1 , здійсненою 12.02.2015 року у Дніпропетровському ВРЕР-2 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право приватної власності на транспортний засіб марки BMW X5, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , типлегковий універсал В, колір чорний.

28.06.2023 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов, а третій особі строк для надання пояснень.

18.07.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов з якого випливає, що позовні вимоги він не визнає, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували доводи позовної заяви.

18.07.2023 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

09.08.2023 від Головного сервісного центру МВС надійшли пояснення до позову у яких третя особа зазначила, що 16.02.2013 автомобіль BMW X5, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , 13.12.2014 на підставі довідки-рахунку ВІА 877701 перереєстровано за ОСОБА_3 , а 12.02.2015 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_7 за ОСОБА_2 .

Після здійснення кожної реєстраційної операції видавалось нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та присвоювався державний номерний знак.

Для скасування державної реєстрації транспортного засобу необхідна наявність відповідного судового рішення про визнання недійсним правочину, яке набрало законної сили, і не потребує встановлення окремого зобов`язання для його виконання судовим рішенням.

16.08.2023 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

19.12.2023 судом від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві та від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській області витребувані докази.

05.01.2024 від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла інформація щодо неможливості надати витребувані докази у зв`язку з їх знищенням через закінчення терміну зберігання.

11.01.2024 аналогічна відповідь надійшла від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

29.01.2024 судом витребувані з СУ ГУНП в Дніпропетровській області для огляду матеріали кримінального провадження №22015040000000100 від 14.05.2015.

07.03.2024 судом витребувані з Управління СБ України у Дніпропетровській області для огляду матеріали кримінального провадження №22015040000000100 від 14.05.2015.

27.03.2024 від УСБУ у Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що матеріали кримінального провадження до Управління з Дніпропетровської обласної прокуратури не повертались.

04.04.2024 від Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві витребувана копія експертного висновку та від Дніпропетровської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження №22015040000000100 від 14.05.2015 для огляду у судовому засіданні.

20.05.2024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні представники позивача доводи позову підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лучко А. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та заяві про застосуванні строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, але з урахуванням письмових пояснень щодо позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст.328Цивільного кодексуУкраїни визначено,що правовласності набуваєтьсяна підставах,що незаборонені законом,зокрема ізправочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388. (надалі - Порядок)

Відповідно до п.8 Порядку (в редакції від 04.12.2012, яка діяла на момент виникнення правовідносин) довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, була документом, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою.

На підставі довідки-рахунку НОМЕР_10 від 16.02.2013 ОСОБА_1 став власником транспортного засобу - автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_1 і йому було видано свідоцтво про державну реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2013.

Отже, 16.02.2013 ОСОБА_1 набув права власності на вказаний автомобіль у відповідності до ст.328 ЦК України.

Крім того судом встановлено, що 13.12.2014 ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві автомобіль марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_4 , виданою 13.12.2014. Видано д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 ; 12.02.2015 Дніпропетровським ВРЕР-2, його перереєстровано на ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_7 виданою 30.01.2015 Видано д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 .

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №22015040000000100 від 14.05.2015 судом встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, за фактом того, що громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснюють фінансування тероризму, а саме: в інтересах представників терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» у м. Дніпропетровську організували протиправну схему з реалізації транспортних засобів, отриманих у незаконний спосіб на території, підконтрольній членам вказаних терористичних організацій, шляхом перероблення, заміни номерів агрегатів автомобілів. Отримані від продажу автомобілів грошові кошти вказані особи у подальшому передають представникам терористичних організацій з метою використання останніми для фінансового забезпечення їх протиправної діяльності. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.258-5, ст.290 КК України.

04.06.2015 проведено обшук BMW X5, державний номер НОМЕР_8 . Автомобіль вилучено.

З висновку судового експерта №70/09-134 від 15.07.2015 судом встановлено, що за результатами експертного дослідження автомобілю марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , експерт прийшов до висновку, що номер кузова (VIN НОМЕР_1 ) представленого на дослідження автомобіля BMW X5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_8 , є зміненим (виконаним не заводом виробником), а первинним є номер кузова НОМЕР_11 .

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю"

Тому, судом були перевірені судові рішення щодо кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом BMW X5 з номером кузову НОМЕР_11 та встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100070001376 від 26.02.2015 року за ч.3 ст. 289 КК України. Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00.05 год. 26.02.2015 по 06.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди 19-А, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_11 , чорного кольору, 2007 року випуску, чим спричинила ОСОБА_9 великої матеріальної шкоди.(ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2017 по справі №758/3639/17).

З даних реєстраційної картки на автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_8 , випливає, що 05.05.2015 його, на підставі заяви ОСОБА_2 , знято з обліку для реалізації.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 самостійно звертався до Науково-дослідного бюро судових експертиз із заявою про проведення спеціального дослідження належного йому автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Висновком 0404/5 спеціаліста з трасо логічного дослідження автомобіля BMW X5, складеного 04.04.2016 було встановлено, що ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » наданого на дослідження автомобіля BMW X5, чорного кольору не змінювався; номерна площадка кузова досліджуваного автомобіля не замінювалася; деталь кузова, в межах якої розташована номерна площадка, не відокремлювалась (не замінювалась).

Згідно висновку № 0504/1Л спеціального дослідження свідоцтва про реєстрацію автомобіля від 05.04.2016 Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль BMW X5 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 виготовлений на підприємстві ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» у відповідності з технологією виготовлення бланків документів, які знаходяться в обігу на території України.

05.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до головного сервісного центру МВС із заявою № 8481 про надання висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

З висновку № 7616 головного спеціаліста відділу організації реєстрації транспортних засобів та взаємодії з суб`єктами, що їх реалізують, ГСЦ МВС ОСОБА_6 судом встановлено, що було дозволено провести дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля BMW X5, 2008 року виготовлення, чорного кольору, кузов номер: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до вимог, визначених наказом МВС України № 379 від 11.08.2010 р. Висновок скеровано направити до Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» для здійснення дублювання ідентифікаційного номеру та проводити подальшу реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля у відповідності до вимог, визначених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11.08.2010 р.

Як вбачається із Додатку від 08.04.2016 до висновку Головного сервісного центру МВС № 7616 від 06.04.2016 з метою полегшення наступної ідентифікації ТЗ, за заявою власника та на підставі висновку Головного сервісного центру МВС № 7616 від 06.04.2016, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 автомобіля BMW X5 продубльовано на вертикальній поверхні правої стійки дверей кузова та вертикальній поверхні лівої стійки дверей кабіни.

Як видно із висновку експертного дослідження № 11/121/5774 від 14.04.2016 Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України номер кузова НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 11/125/5656 від 08.06.2016 Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України номер кузова НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 не змінювався. Номер двигуна без часткового демонтажу візуально недоступний. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Отже, судом встановлено, що єдиним автомобілем марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, з заводським номером кузову НОМЕР_1 , є автомобіль власником якого є позивач ОСОБА_1 , а автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_8 , який 12.02.2015 Дніпропетровським ВРЕР-2 перереєстровано на ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_7 виданою 30.01.2015. Видано д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , а 05.05.2015 знято з обліку, є «двійником» автомобілю ОСОБА_1 , має заводський номер кузову НОМЕР_11 та був викрадений у ОСОБА_9 26.02.2015 у м. Києві.

Частиною другоюстатті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або закономчи судом у визначенихзакономвипадках.

Предметом даної справи є визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, з заводським номером кузову НОМЕР_1 , оскільки це право заперечується ОСОБА_2 шляхом реєстрації на себе автомобіля «двійника».

Підставою позову є ст.392 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правову позицію щодо застосування статті 392 ЦК України і звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачається у статті 16 ЦК України.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосуваннястатті 392 ЦКУкраїни є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Так, застосування такого способу захисту прав, як звернення з позовом про визнання права на речові права, можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов`язальних відносинах.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 344/16879/15-ц

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, з заводським номером кузову НОМЕР_1 , але не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права претензій з боку ОСОБА_2 , який зареєструвавши на своє ім`я автомобіль «двійник» автомобіля ОСОБА_1 , фактично позбавив ОСОБА_1 можливості розпоряджатися належним йому автомобілем.

При цьому суд зазначає, що у ОСОБА_1 відсутній інший, окрім звернення до суду, шлях для відновлення свого порушеного права власності, а враховуючи, що автомобіль марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, з заводським номером кузову НОМЕР_1 , з фактичного користування ОСОБА_1 не вибував, то і підстав для заявлення віндикаційного позову (ст.387 ЦК України) у нього не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки BMW Х5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал В, чорного кольору у порядку ст.392 ЦК України.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсною довідки-рахунку серії НОМЕР_4 , виданої 13.12.2014 та скасування реєстрації автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_1 , здійсненою 13.12.2014 року у ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві за ОСОБА_3 ; визнання недійсною довідки-рахунку серії НОМЕР_7 , виданої 30.01.2015 та скасування реєстрації автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_1 , здійсненою 12.02.2015 року у Дніпропетровському ВРЕР-2 за ОСОБА_2 , суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що документом, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, окрім іншого, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Отже, для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки BMW Х5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал В є достатнім рішення суду про визнання такого права.

Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У статті 268ЦК Українинаведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з`єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не зв`язаних з позбавленням володіння. Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником (чи титульним власником) свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Відсутність можливості належним чином оформити правовстановлюючі документи на належне позивачу рухоме майно, є причиною звернення до суду з вимогою про визнання права власності на це майно.

Оскільки позови про визнання права власності не пов`язані з конкретними порушеннями правомочностей власника і зумовлені триваючим порушенням з боку третіх осіб, на них, як і на негаторні позови, не поширюється позовна давність.

Відтак, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у відповідних частках на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.4,10,12,76,141,263-265,280-281ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на транспортний засіб марки BMW Х5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал В, чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження №22015040000000100 повернути до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено суддею 18.07.2024.

Суддя А. О. Михальченко