Ухвала суду № 12044825, 10.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                                      230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2010 р.                     № 02-03/1364/9

          Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Київської регіональної спілки споживчої кооперації Ржищівське міське кооперативне підприємство «Міськспоживкоопторг»

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про виселення з незаконно займаного приміщення

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Київської регіональної спілки споживчої кооперації Ржищівське міське кооперативне підприємство «Міськспоживкоопторг»до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного приміщення.

Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В якості доказу сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 40 від 07.05.2010 р. на суму 85.00 грн., в якому розрахунковий рахунок на який сплачено кошти за державне мито зазначено –31415537700013, проте згідно наказів Державного казначейства України №169 від 26.05.2010року «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та №185 від 07.06.2010року «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»з 21.06.2010року затверджені наступні реквізити рахунків господарського суду Київської області:

- на сплату державного мита –р/р 31118095700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код платежу - 22090200, символ звітності банку – 095.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 40 від 07.05.2010 року належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, приписами п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 40 від 07.05.2010 р. на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в якому розрахунковий рахунок на який сплачено кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зазначено –31210259700013, однак згідно наказів Державного казначейства України №169 від 26.05.2010року «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та №185 від 07.06.2010року «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»з 21.06.2010року затверджені наступні реквізити рахунків господарського суду Київської області:

- на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –р/р 31217264700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код платежу 22050003, символ звітності банку –264.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 40 від 07.05.2010 року належним доказом сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/1162/9 від 03.08.2010 року на Вашу адресу було повернуто позовну заяву з додатками за позовом Дочірнього підприємства Київської регіональної спілки споживчої кооперації Ржищівське міське кооперативне підприємство «Міськспоживкоопторг»до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного приміщення на підставі п. 3 статті 63 ГПК України, в якій зазначено, що позивачем не додано доказів фактичного заняття приміщення (магазину № 17 “Продовольчі товари”) відповідачем, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Будівельників, 30, а також факту приймання –передачі магазину № 17 Приватному підприємцю ОСОБА_1, та те, що відповідач дійсно до подання позову до суду займав та займає вищезазначене приміщення.

Звертаю Вашу увагу, що при повторному зверненні до суду Вам необхідно виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2010 року та 10.09.2010 року.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л. В.Сокуренко