Ухвала суду № 12044753, 16.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" липня 2010 р. № 02-03/1017/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп», м. Київ, вул. Горького, 32

до 1. ПП Крамаренка Василя Івановича, м. Вишневе

2. Софіївсько-Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка

треті особи без самостійних вимог: 1. Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК», с. Петропавлівська Борщагівка

2. ТОВ «НВФ «Азимут», с. Крюківщина

про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2010 р. № 02-03/886/20 було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»б/н від 16.06.2010 р. на підставі п.п. 2, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з не зазначенням повного найменування відповідача-1, не наданням доказів надсилання відповідачу-1 копії позовної заяви та не зазначенням обставин, на чиїй стороні та з самостійними чи без самостійних вимог суду слід залучити до участі у справі третіх осіб.

До господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»б/н від 05.07.2010 р. до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Івановича та Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи без заявлених самостійних вимог - Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» та ТОВ «НВФ «Азимут», про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з приписами п. 4 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не в повному обсязі дотримано вказані вище вимоги при усуненні недоліків при первісному зверненні до суду, оскільки позивач, вказавши в позовній заяві третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК»та ТОВ «НВФ «Азимут», не зазначив при цьому, на чиїй стороні їх слід залучити до участі у справі - на стороні позивача або відповідача, а також яким чином рішення спору може вплинути на їх права або обов'язки, з урахуванням приписів ст. 27 ГПК України.

Окрім того, у позові не зазначено законодавства, на підставі якого укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню у даному випадку недійсним.

Також позивачем не вмотивована посиланнями на чинне законодавство вимога заборонити Києво-Святошинському відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК»реєстрацію договору на право довгострокової оренди земельної ділянки між С. Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1., що розташована АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, пунктом 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259.

У платіжному дорученні № 219 від 15.06.2010 р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: отримувач ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109, кредит рах. № 31211259700001, банк отримувача - ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код банку 821018, призначення платежу: ІТЗ Господарського суду Київської області, код 22050000.

Таким чином, платіжне доручення № 219 від 15.06.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»б/н від 05.07.2010 р. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 арк., а також заява б/н від 05.07.2010 р. на 2 арк. позивачеві.

Суддя