Рішення № 12044723, 12.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 17/093-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”

про стягнення 26326,05грн.

За участю представників:

від позивача Самарський О.І. (довіреність № 67-Д від 12.05.2010р.);

від відповідача Олійник С.О. (довіреність № 448 від 26.05.2010р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новація” (далі –позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” (далі –відповідач) про стягнення 26 326,05грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 1389ю від 01.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2010р. порушено провадження у справі № 17/093-10, розгляд справи призначено на 18.06.2010р.

В судовому засіданні 18.06.2010р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 50-51), згідно якого позовні вимоги позивача визнані безпідставними, оголошено перерву до 02.07.2010р.

В судовому засіданні 02.07.2010р. оголошено перерву до 12.07.2010р.

У судовому засіданні 12.07.2010р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Новація” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артур-К” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1389ю, згідно якого продавець зобов’язався передати товар для продажу, а покупець - прийняти товар та провести його оплату на умовах цього договору за кількістю, номенклатурою і цінами, зазначеними в накладній, що є невід’ємною частиною договору.

Ціна на товари, зазначена в накладній, вказується в національній валюті України. Асортимент товару, що постачається, визначається згідно поданої заявки покупця. Загальна вартість товару, що передається вказується в накладній (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору покупець зобов’язаний до 8 числа кожного місяця надавати продавцю письмову інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки. Розрахунок за товар проводиться протягом 30 робочих днів з моменту надання звіту про хід реалізації.

Строк дії даного договору з моменту підписання його обома сторонами до 31.12.2009р. (п. 7.1. договору).

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 57 711грн., а саме: згідно видаткових накладних № 00934 від 30.09.2008р. на суму 24385,50грн., № 00953 від 09.10.2008р. на суму 11869,50грн., № 00115 від 16.02.2009р. на суму 14 979грн., № 00214 від 17.03.2009р. на суму 6 537грн. (а.с. 9-12), який отриманий представником відповідача - Малетою Сергієм Івановичем на підставі довіреностей № ЯПИ 434060 від 30.09.2008р., № ЯПИ 434877 від 10.10.2008р., № ЯПП 944059 від 17.02.2009р., № ЯПП 945269 від 18.03.2009р. (а.с. 13-16). Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

Як вбачається з пояснень представників сторін відповідач частково погасив борг за договором на суму 30 444грн.

Станом на 30.11.2009р. заборгованість відповідача за договором становила 27326,06грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 19), який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

На момент судового розгляду справи відповідач свої договірні зобов’язання належним чином не виконав, решту заборгованості за поставлену продукцію не погасив.

Після проведення усних переговорів між сторонами сума заборгованості була зменшена позивачем на 1000грн.

Наявність у відповідача заборгованості у розмірі 26326,05грн. перед позивачем за договором визнається відповідачем, що підтверджується усними поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні 12.07.2010р.

Посилання відповідача на той факт, що поставка товару за вищевикладеними накладними здійснена на виконання окремих позадоговірних зобов’язань, що існують між сторонами, спростовується тим, що поставку здійснено в період дії договору купівлі-продажу № 1389ю від 01.01.2008р.; існування інших договірних та/або позадоговірних відносин з позивачем, відповідачем суду не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 26326,05грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1389ю від 01.01.2008р. згідно видаткових накладних № 00934 від 30.09.2008р., № 00953 від 09.10.2008р., № 00115 від 16.02.2009р., № 00214 від 17.03.2009р.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок за товар проводиться протягом 30 робочих днів з моменту надання звіту про хід реалізації продукції.

Представником відповідача не надано суду звітів про хід реалізації товару та його залишки, отриманого останнім від позивача згідно видаткових накладних № 00934 від 30.09.2008р., № 00953 від 09.10.2008р., № 00115 від 16.02.2009р. та № 00214 від 17.03.2009р.

Крім того, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, що строк виконання зобов’язання за договором в частині його оплати ще не настав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору в частині оплати товару, що є підставою для покладення на нього обов’язку по сплаті боргу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 54/101-09.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про стягнення 26326,05грн. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. В. Чайки, 4; код ЄДРПОУ 21643699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Новація” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 3А, кв. 51; код ЄДРПОУ 31959223) 26 326 (двадцять шість тисяч триста двадцять шість гривень) 05 коп. заборгованості, 263 (двісті шістдесят три гривні) 26 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 16.07.2010р.