Ухвала суду № 120446441, 18.07.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2770/24

Провадження № 2/539/980/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м.Лубни

СуддяЛубенського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті ОвчаренкоО.Л.,розглянувши вприміщенні судув містіЛубни позовнузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача: заборгованість за кредитним договором №26202000414431 від 18.03.2019 в сумі 11164,84 грн.; заборгованість за кредитним договором №22035000216145 від 08.11.2019 в сумі 40179,92 грн.; судовий збір у сумі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7570,00 грн.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху, з огляду на те, що позивачем заявлено дві окремі самостійні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача суми заборгованості за двома кредитними договорами. При цьому при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру в сумі 2422,40 грн.

Позивачу запропоновано виправити вищезазначені недоліки шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області документу на підтвердження сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

15.07.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків, в якій вона просила визнати недоліки позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» такими, що були усунені та, зокрема, зазначила наступне. Кредитний договір №22035000216145 від 08.11.2019 та кредитний договір №26202000414431 від 18.03.2019 були видані АТ «Банк Кредит Дніпро». Право вимоги за даними кредитними договорами АТ «Банк Кредит Дніпро» були відступлені за договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 до ТОВ «Цикл Фінанс», що є підставою виникнення одного характеру, підстава переходу вимоги одна. Позичальник та відповідач одна й та сама фізична особа. Підставою об`єднання позовних вимог є докази, а саме розрахунки заборгованості станом на 14.12.2021, якими позивач обґрунтовує наявність заборгованості відповідача за вищезазначеними кредитними договорами, що виникла на підставі правовідносин за двома кредитними договорами. Тобто метою взяття кредитних коштів у банку були споживчі цілі. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., так як позовна заява до ОСОБА_1 містить об`єднані позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №22035000216145 від 08.11.2019 та кредитним договором №26202000414431 від 18.03.2019.

Суд ще раз наголошує, що в позові заявлені дві окремі самостійні вимоги (про стягнення з відповідача суми заборгованості за двома кредитними договорами), які виникли з різних правовідносин, тому за кожну з цих вимог підлягає сплаті судовий збір.

Однак судовий збір у зазначеному судом розмірі позивачем сплачено не було.

Оскільки взазначений вухвалі строкнедоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК Українипозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитними договорамиповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко