Вирок № 120445916, 17.07.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1042/24

Провадження № 1-кп/375/143/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведеннясудового розглядув судовомузасіданні завідсутності учасниківсудового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024116250000057 від 17.06.2024 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 близько 12 год., ОСОБА_3 , рухаючись по АДРЕСА_2 в напрямку свого місця проживання помітив на узбіччі ростучі рослини маку.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на придбання рослин маку для подальшого виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 усвідомлюючи, що рослини маку є нарковмісними рослинами, підійшов до ростучих рослин маку та умисно зірвав близько 15 голівок (коробочок) маку, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_3 переніс головки (коробочки) маку до власного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого виготовлення наркотичного засобу та його вживання без мети збуту, розпочавши таким чином зберігання вказаного наркотичного засобу.

З метою виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_3 , перебуваючи в кухонній кімнаті за місцем власного проживання, помістив вирвані за вищевказаних обставин головки (коробочки) маку до алюмінієвої каструлі та залишивши водою поставив варити на газову плиту, вчинивши таким чином виготовлення наркотичного засобу концентрату з макової соломи та макової соломи.

В цей час до приміщення квартири прийшла ОСОБА_4 , яка стала оскаржувати дії свого співмешканця ОСОБА_3 та викликала поліцію, у зв`язку з чим останній залишив місце проживання.

16.06.2024 о 17 год. 12 хв. працівниками відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 в приміщені будинку в кімнаті кухні було виявлено алюмінієву каструлю з вмістом рідини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи масою, в перерахунку на суху речовину, 0,657 г. та рослинної маси, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома масою, в перерахунку на висушену речовину, 15,96 г.

Згідно зі „Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, макова солома та концентрат з макової соломи є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», маса макової соломи в перерахунку на суху речовину до 10,0 г вважається невеликими розмірами, а від 1000 г. до 5000 г. великими розмірами, а маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину до 0,5 г. вважається невеликими розмірами, а від 50,0 г. до 250 г. великими розмірами.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до листа КНП «Рокитнянська БЛ» від 21.06.2024 № 811 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога.

Відповідно до листа наркологічного кабінету КНП «Рокитнянська БЛ» № 155 від 21.06.2024 ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 18.03.2024 у зв`язку із синдромом залежності від алкоголю.

Згідно довідки психіатричного кабінету КНП «Рокитнянська БЛ» № 181 від 21.06.2024, ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики № 73 від 25.06.2024 Старостинського округу № 2 рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 офіційно не працює, не одружений, проживає у цивільному шлюбі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Частина перша статті 309КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, виправних робіт та обмеження волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує відповідно до ч. 2 ст.53 КК Українимайновий стан обвинуваченого, який офіційно не працює, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу.

Отже, для виправлення обвинуваченого не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, або виправні роботи, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього достатнього для сплати штрафу доходу.

Крім того, призначення таких видів покарання, (штраф або виправні роботи), на переконання суду буде свідомим створенням ситуації для обвинуваченого, за якої він не зможе виконати вирок суду, що порушить принцип справедливості призначеного покарання та не сприятиме попередженню вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

На підставі вище викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимогист. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК Україниу виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 та п.3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

При цьому покладення на обвинуваченого обов`язку згідно з п. 3 ч. 3 ст.59-1 КК Українизумовлено тим, що працевлаштування безробітної особи зменшує ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення.Праця сприяє підвищенню матеріального рівня життя особи, сприяє впорядкованості життя та зменшує ризик повторного виникнення у особи бажання зберігати наркотичні засоби з метою їх вживання.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до довідки Київського НДЕКЦ від 17.06.2024 № 1202411620000057 витрати на залучення експерта складають 3029,12 грн, які на підставі ст.118-124КПК України належить стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставіст. 100 КПК України.

Керуючись статтями368,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п. 3 ч. 3ст. 59-1 КК Українипокласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили.

Речові докази: концентрат з макової соломи маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,657 г., макову солому, маса якої, в перерахунку на суху речовину, становить 15,96 г., які разом поміщені до спецпакету ЕХР № 0388524, алюмінієву каструлю, поміщену до спеціального пакету № PSP3250151, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/111-24/35959-НЗПРАП від 02.07.2024, у сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.) грн. на користь держави, які зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Київській області/ Рокитнянська селищна рада / 24060300Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.подат.), рахунок отримувача: UA128999980313090115000010842, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1