Ухвала суду № 120445483, 16.07.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

Справа № 356/499/24

№ провадження 2-з/356/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новікової Вікторії Олегівни про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області 15.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом В.Новіковою.

Одночасно з пред`явленням позову до суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат В.Новікова подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за № 3249 від 01.06.2021, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за виконавчим провадженням ВП № 66891307, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за № 3249 від 01.06.2021, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 28530,00 гривень. 21.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66891307 по виконанню виконавчого напису № 3249 від 01.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Також в рамках вищезазначеного виконавчого провадження 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто, позивача.

Оскільки позивачем оскаржується виконавчий документ виконавчий напис за № 3249 від 01.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., заявник вважає, що необхідним є вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження ВП № 66891307, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. з виконання виконавчого напису № 3249 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Як стверджує представник позивача (заявника), в разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном позивача.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

При поданні заяви про забезпечення позову заявником дотримано порядок подання заяви про забезпечення позову, визначений п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову узабезпеченні позовусуд постановляєухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Зокрема,п.6ч.1ст.150ЦПК Українипередбачено такийвид забезпеченняпозову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 3249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0106-3922 від 29.12.2018. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 28530,00 гривень.

21.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження за № 66891307 з примусового виконання виконавчого напису № 3249, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. від 22.11.2021 про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні № 66891307 з примусового виконання виконавчого напису № 3249, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» коштів у сумі 28530 гривень, приватний виконавець постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 31898 гривень.

15.07.2024 адвокат Новікова В.О. звернулася до Березанського міського суду Київської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 3249 від 01.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 28530,00 гривень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд лише пересвідчується, що між сторонами виник спір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно доцього Законупідлягають примусовомувиконанню рішенняна підставітаких виконавчихдокументів як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, забезпечення позову має тимчасовий характер, є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

За таких обставин, захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки до вирішення спору до суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач просить суд захистити його права та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3249 від 01.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 28530,00 гривень.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66891307 від 21.09.2021 на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса та ним вчиняються передбачені законом дії з його примусового виконання, а позивач ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та співмірним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача, який звернувся за захистом до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не виявлено обставин, з наявністю яких законодавець пов`язав встановлення обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 149, 150-153, 268, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новікової Вікторії Олегівни про забезпечення позову, подану одночасно зпред`явленням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3249 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 28530,00 гривень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар