Ухвала суду № 120445395, 18.07.2024, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/871/24

Номер провадження 1-кп/350/124/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024090000000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисник вважають, що підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, є підстави застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий у судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, а усне клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним виходячи з наступного.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2024 року .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при обранні та продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитані судом, суд не вбачає достатніх підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З урахуванням наведеного, усне клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню, оскільки ними не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відсутні, та обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах установи виконання покарань, матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмовити обвинуваченому в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд не вбачає на даному етапі судового розгляду підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 183-184,197 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижній Струтинь Калуського району, Івано-Франківської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м.Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2024 року .

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати начальнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)», для виконання в частині запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: