Ухвала суду № 120444919, 18.07.2024, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/1100/21

провадження № 2/197/155/24

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Токмаков Андрій Борисович, про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Токмаков Андрій Борисович, про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди.

Пред`явлена позовназаява ухвалоюсуду від 30.11.2021 була залишена без руху. Текст ухвали доступний для ознайомлення в ЄДРСРУ з 15.12.2021. Копія ухвали направлена поштою, яку позивачем отримано 26.06.2024, що підтверджується повідомленням про вручення.

Крім того, з грудня 2021 багаторазово позивачу направлялася копія ухвали, яку позивач не отримував. Ухвалою від 17.01.2022 позовна заява була повернута. Предаставник позивача в апеляційному суді ОСОБА_2 (представник позивачів в інших майже 36 аналогічних справах інших позивачів) оскаржила ухвалу. Ухвала була скасована 16.03.2022. З березня 2022 ні позивач ні його потенційний представник в першій інстанції не жили ніяких заходів для отримання копії ухвали від 30.11.2021. Справа повернулася до суду 14.04.2022. З цього часу поштою багаторазово ухвала направлялася позивачу, але він ігнорував її. Ухвало від 08.11.2022 позовну заяву повернуто. За скаргою ОСОБА_2 ухвала скасована 22.02.2023. Справа повернулася до суду 24.04.2023. Знову копія ухвали від 30.11.2021 направлена поштою позивачу. Отримана останнім через 3 роки і двох апеляційних оскаржень 26.06.2024.

ОСОБА_2 по цій та іншим 35 аналогічним справам був направлений спільний лист з проханням повідомити суду в яких справах вона є представником позивачів в першій інстанції. Остання сумлінно проігнорувала лист.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 18.07.2024 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 30.11.2021, позивачем не усунені (в т.ч. в повному обсязі не сплачено судовий збір), клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернутипозивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО