Вирок № 1204449, 04.07.2007, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1-192-07

4 липня 2007р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської

області

у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м.Шостки Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна,одруженого , має малолітню дитину ,працює мебельником на ПП «Шостка-Технокат», проживає у м. АДРЕСА_2раніше судимого :

06.06.2000р . Шосткинським міськсудом Сумської області за ст.140 ч.3,17-140 ч3, 144 ч3,141 ч.2,206 ч2,145 ч1,42 КК України(1960р) до 7 років позбавлення волі, звільнився 06.06.2005р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів - за ст.185ч 2 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уроженця м. Шостки Сумської області,гр.-на України, освіта вища-економіст, не одруженого, не працює, проживає у м. АДРЕСА_1, раніше не судимого - за ст. 185 ч2 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2006 року, близько 22 годин , ОСОБА_1. діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, в районі між парканами школи №11 та стадіону «Хімік», побачивши потерпілого ОСОБА_3., який лежав на землі, таємно, з корисливих спонукань , скориставшись тим, що останній ніяк не реагував на те що відбувається навколо ,викрали у нього мобільний телефон «Сіменс -СХ 75» вартістю 841 грн. зі стартовим пакетом «Джинс» заявленою вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилось 3 грн, зарядним пристроєм для мобільного телефону, вартість якого входить у вартість телефону - всього на суму 859 грн.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч2 КК України підсудний ОСОБА_1. визнав повністю , чистосердечно розкаявся у скоєному ,в судовому засіданні показав, що дійсно знаходився у нетверезому стані, разом з ОСОБА_2. повертались додому з кафе «Ані» на автомобілі. В районі між парканами школи №11 та стадіону «Хімік» вийшли придбати цигарок та побачивши чоловіка, який лежав на землі, спочатку намагались його підняти, але він ніяк на це не прореагував і , побачивши що у того є мобільний телефон, він взяв його . ОСОБА_2стояв поруч і бачив це , а в автомобілі він дав йому зарядний пристрій від цього телефону.

Підсудний ОСОБА_2. чистосердечно розкаявшись у скоєному, дав аналогічні покази.

Дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2суд кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб, скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) мобільного телефону «Сіменс -СХ 75» вартістю 841 грн., стартового пакету «Джинс» заявленою вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилось 3 грн, зарядного пристрою для мобільного телефону, вартість якого входить у вартість телефону - всього на суму 859 грн. у потерпілого ОСОБА_3. ОСОБА_1. скоїв злочин повторно.

Призначаючи покарання враховую ступінь тяжкості вчиненого

злочину , особу винних, позитивну характеристику обох з місця проживання, щире каяття, що ОСОБА_1. працює, має малолітню дитину, скоїв злочин у період умовно - дострокового звільнення, збиток потерпілому відшкодовано.

Як обставини , що пом»якшують їх відповідальність враховую позитивну характеристику за місцем проживання, ставлення до скоєного , чистосердечно розкаюються та відшкодували збиток , сприяли розкриттю злочину.

Як обставини ,що обтяжують відповідальність обох підсудних враховую скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння , у ОСОБА_1. рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що стосовно ОСОБА_2. слід застосувати вимоги ст. 75 КК України ,звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням та поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов»язки .

Оскільки ОСОБА_1. скоїв злочин у період умовно - дострокового звільнення, то призначаючи йому покарання, слід застосувати вимоги ст. 71 КК України частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 06.06.2000 року.

Цивільний позов у справі не заявлено,

- судові витрати слід стягнути з підсудних у рівних частках по 58 грн. 85 коп. з кожного., - - речові докази передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3. слід залишити у останнього.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд З А С У Д И В :

Визнати  ОСОБА_1 та ОСОБА_2винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі кожному.

Згідно з вимогами ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1. частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком 6 ( шість) місяців і остаточно до відбування призначити 2 ( два) роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробовуванням на 1(один) рік , поклавши на нього, згідно зі ст. 76 КК України обов»язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого свого проживання, роботи;

- періодично , з»являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по 58 грн.85 коп .з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області:код 25574892 , рах.35221004000389 банк УДК в Сумській області МФО 837013 з приміткою»за проведення товарознавчої експертизи»

Речові докази: мобільний телефон «Сіменс -СХ 75» вартістю 841 грн. з стартовим пакетом «Джинс» заявленою вартістю 15 грн. зарядний пристрій для мобільного телефону передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3. залишити у останнього.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб зі слідуючого дня після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області Л.С. Бондаренко

Копія вірна.

Суддя: