Постанова № 120444828, 17.07.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1173/24

Провадження № 3/193/486/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Корж В.В. складено протокол серії ААД №490583 про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 05.07.2024 о 16 год 00 хв по вул.Карпенка у сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, проте всупереч вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейського, відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративні правопорушення, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не направляв.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що 05.07.204 близько 08:00 год випив знеболюючий препарат «Фаніган» для полегшення зубного болю, після чого о 16:00 год керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився (а.с.2);

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.4);

-карткою облікуадміністративного правопорушення,згідно якоївбачається,що відповіднодо постановиСофіївського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від05.06.2024(№193/891/24) ОСОБА_1 визнано виннимта притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.5ст.126,ч.2ст.130КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с.5,6);

-карткоюобліку адміністративногоправопорушення,згідно якоївбачається,що відповіднодо постановиКриворізького районногосуду Дніпропетровськоїобласті від12.06.2024(№177/1162/24) ОСОБА_1 визнано виннимта притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.5ст.126,ч.1ст.130КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с.7,8);

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції К.Ковальченко, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9);

- відеозаписамифіксаціїадміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , які мали місце 05.07.2024, здійснених поліцейськиминамісці події,зокрема під час розмови з поліцейськими, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).

Згідноп. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130КУпАП є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 05.07.2024 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно дост.33 КУпАП,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказане основне адміністративне стягнення слід призначати без додаткового, у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів того, що автомобіль ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім цього, згідно вимог ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (Отримувач:ГУК уДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковий рахунокUA758999980313020149000004001,код ЄДРПОУодержувача 37988155,МФО банку899998,банк одержувачаКазначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко