Рішення № 12044428, 24.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/319 (58/142-10)24.09.10 За позовомКомунального підприємства "Міський інформаційний центр"

до

про Приватного підприємства "Елементенергозвязок"

стягнення 1969,72 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачане зявились

не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про стягнення з Приватного підприємства "Моторз Центр" 1969,72 грн., в тому числі: заборгованість за щомісячне користування місцем за договором від 19.06.2008 № 7172 у розмірі 1534,71 грн., пеня за несплату платежів за договором від 19.06.2008 № 7172 у розмірі 335,22 грн.; пеня за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за період з 19.06.2008 по 30.06.2008 за договором від 19.06.2008 № 7172 у розмірі 99,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 замінено відповідача Приватне підприємство "Моторз Центр" на його правонаступника - Приватне підприємство "Елементенергозвязок".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 7172 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, не сплачував кошти за користування місцями, наданими для розміщення спеціальних конструкцій, не отримав дозвіл на розміщення таких конструкцій, у звязку з чим з нього підлягає стягненню заборгованість по договору та пеня.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

19.06.2008 між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та Приватним підприємством "Моторз Центр" (відповідач) укладено договір № 7172 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу в користування, місце для розміщення спеціальних конструкцій (прапор (0,7*2*3)) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 38 строком з 19.06.2008 по 30.06.2008 (п. 1.1., п. 1.4 договору, додаток № 1 до договору).

19.06.2008 між позивачем та відповідачем складено акт встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого відповідач 18.12.2007 встановив спеціальну конструкцію типу прапор за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, 38.

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 19.06.2008 відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції (прапору) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 38 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір плати за користування всіма місцями, які надані у користування, складає 249,48 грн.

Якщо на момент укладання договору відповідач не має дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладання цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, відповідач щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми, передбаченої п. 4.1 цього договору, що складає 62,37 грн. (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.4. договору плата за фактичне користування місцями, до укладання цього договору, за період з 18.12.2007 по 18.06.2008 здійснюється протягом 3 банківських днів з дня укладання договору і складає 1509,76 грн.

Внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата (п. 4.5 договору).

Як визначає позивач, відповідач зобовязання, передбачені п. 4.4. договору не виконав, кошти у розмірі 1509,76 грн. у строк, передбачений договором, не перерахував.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не отримано дозвіл на розміщення реклами, і кошти, передбачені п. 4.2 договору у розмірі 24,95 грн., за червень не сплачені.

За таких обставин, позивач просить стягнути заборгованість відповідача по договору на загальну суму 1534,71 грн.

Відповідач жодних доказів в спростування вказаних обставин не надав, розмір заборгованості не заперечив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт неналежного виконання зобовязань за договором відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості суду не надано.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості по договору в розмірі 1534,71 грн. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату коштів по договору у розмірі 335,22 грн. та пеню у розмірі 99,79 грн. за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах здійснюється на підставі дозволів, які надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, і в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У випадках, передбачених пунктами 6.1-6.5 договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, не припиняється (п. 6.6 договору).

Перевіривши розрахунок пені позивача за несплату відповідачем платежів, передбачених п. 4.1,п. 4.4,п. 4.2 за період з 17.06.2009 по 17.06.2010, враховуючи положення п.6.6 договору, суд визнає розрахунок обґрунтованим. За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 335,22 грн. пені підлягає задоволенню.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що у разі порушення зобовязань, передбачених п. 3.4.2 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п. 4.1 договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушення зобовязань.

Пунктом 3.4.2 договору передбачено, що відповідач зобовязується не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дозвіл на розміщення реклами не отримав, а тому вимоги позивача про стягнення пені за порушення положень п. 3.4.2 договору за період з 19.06.2008 по 30.06.2008, судом також визнаються обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з задоволенням позову судові витрати (в тому числі і витрати, повязані з отриманням довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в розмірі 30 грн., сплата позивачем яких підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями) відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елметенергозвязок" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ідентифікаційний код 34951777, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, ідентифікаційний код 32135675) 1534 (одна тисяча пятсот тридцять чотири) грн. 71 коп. основної заборгованості, 335 (триста тридцять пять) грн. 22 коп. пені за несплату платежів за договором, 99 (девяносто девять) грн. 79 коп. пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 30 (тридцять) грн. 60 коп. витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 04.10.2010