Рішення № 120443619, 17.07.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2236/24

2/154/830/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оваднівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 позивачі звернулись до суду з позовом до Оваднівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просять визначити їм додатковий строк у 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Крім позивачів, у померлого ОСОБА_3 інших спадкоємців немає.

Позивачі зазначили, що в установлений законом шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подали, оскільки не знали про наявність спадкового майна. Про ці обставини дізнались нещодавно і випадково.

Просять визначити їм додатковий строк у 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Позивачі в підготовче судове засідання на розгляд справи не з`явились, подали до суду письмові заяви про можливість слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення, просив суд слухати справу у його відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.01.2016, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , актовий запис № 3, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі і право на земельну частку (пай), розміром 3,41 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Колос", що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії РН № 069912 від 26.03.2018.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 10.10.1990, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 06.05.1993, позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином померлого ОСОБА_3 .

Згідно копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії РН № 069912 від 26.03.2018, ОСОБА_3 належала земельна частка (пай), розміром 3,41 в умовних кадастрових гектарах без визначенні меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності "Колос", Гайківської сільської ради Турійського району, Волинської області.

З письмових пояснень позивачів вбачається, що своєчасно прийняти спадщину після смерті свого батька вони не змогли, оскільки не знали про наявність спадкового майна. Про ці обставини дізнались нещодавно і випадково.

Стосовно вимог про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини та його поновлення суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантованестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказані фундаментальні права і гарантії, серед яких основоположним є право приватної власності, які гарантуються кожній особі якосновним законом Українитак і міжнародним нормативним актом, суд зобов`язаний належним чином перевіряти докази, що надані позивачем в обґрунтування його права власності, та сприяти захисту такого права.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст.1220,1222,1270 ЦК України).

Відповідно дост.1272 ЦК Українивизначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленогост.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеногостаттею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Позивачі зазначають, що дійсно не звернулися до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки до недавнього часу не знали про те, що їхньому батькові належало певне майно.

Судом встановлено, що крім позивачів інших спадкоємців немає.

Отже, суд, оцінюючи причини неприйняття спадщини позивачами у встановлений законом строк, повинен врахувати також й принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб.Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи наведені норми, суд повинен враховувати принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспектістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, з урахуванням встановлених обставин по справі, позиції відповідачів, поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини є доведеною та обґрунтованою, внаслідок чого позов підлягає задоволенню та наданню позивачам додаткового строку в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,81,89,234,256,263-265 ЦПК України, ст.ст.392,1220,1222,1269,1270,1272 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оваднівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняпроголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ