Рішення № 12044254, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/38428.09.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дункан»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-діловий центр «Актив»

простягнення 30604,80 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:не з’явились від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дункан»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору №3 від 05.03.2009 року та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-діловий центр «Актив»попередньої оплати за договором №3 від 05.03.2009 року у розмірі 30604,80 грн. (у тому числі 30000,00 грн. авансового платежу та 604,80 грн. пені).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором №3 від 05.03.2009 року та повернув попередню оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.10 року порушено провадження у справі № 23/384 та призначено її розгляд на 07.09.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 21.09.2010 року надав заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої просив стягнути із Відповідача 30604,80 грн. (у тому числі 30000,00 грн. авансового платежу та 604,80 грн. пені). Від позовних вимог у частині розірвання договору №3 від 05.03.2009 року відмовився.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував, оскільки Позивачем було порушено умови договору –не у повному обсязі перераховано авансовий платіж та не надано передбачених договором №3 від 05.03.2009 року документів.

Ухвала про порушення провадження у справі та про перенесення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.09.2010 року оголошено рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №3 від 05.03.2009 року відповідно до якого Відповідач зобов’язався вчинити наступні дії: погодити проект капітального ремонту з переплануванням та реконструкцією будівлі Авто центру «Дункан-Моторс»за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26-д і Генплану в пожежній інспекції, СЕС, охороні праці, комплексній державній інвестиційній експертизі, ДАІ, відділі земельних ресурсів, інституті Генплану, Київглавархітектурі; отримати дозвіл на початок ремонтно-будівельних робіт в інспекції архбудконтролю; ввести в експлуатацію з підписанням акту готовності та одержання свідоцтва про введення в експлуатацію з затвердженням в інспекції архбудконтролю.

Відповідно до пункту 4.1 договору №3 від 05.03.2009 року вартість робіт за договором становить 169300,00 гривень. Позивач зобов’язався перерахувати попередню оплату у розмірі 80% від загальної вартості робіт або в сумі 135440,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору від №3 від 05.03.2009 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжними дорученнями №1756 від 19.11.2009 року та №1931 від 22.12.2009 року.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач взяті на себе зобов’язання за договором №3 від 05.03.2009 року у повній мірі не виконав, авансовий платіж у розмірі, передбаченому договором не перерахував, доказів передачі документів, необхідних для виконання договору не надав.

Відповідно до договору №3 від 05.03.2009 року Відповідач зобов’язався виконати доручення згідно календарного плану, підписаного двома сторонами, який є невід’ємною частиною договору.

Позивачем надано суду додаток №1 до договорів №20/02-09 Д1, №20/2-09-П, №3. Із змісту зазначеного додатку не можливо встановити які саме строки встановлено на виконання завдань передбачених договором №3 від 05.03.2009 року.

Позивачем в порушення статтей 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено істотності порушень договору №3 від 05.03.2009 року з боку Відповідача.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у частині повернення авансового платежу.

Враховуючи викладене не підлягає задоволенню вимога про стягнення пені, оскільки є безпідставно нарахованою.

Відповідно до позовної заяви Позивачем було заявлено, зокрема вимогу немайнового характеру про розірвання договору №3 від 05.03.2009 року. Квитанцією №3715/0385-2№39 від 28.07.2010 року було перераховано державне мито у розмірі 8,50 гривень. Таким чином, Позивач має сплатити у доход Державного бюджету України 76,50 грн. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дункан»(01028, м.Київ, бульвар Дружби народів, буд. 7, кв. 6; ідентифікаційний код 25638548) в доход Державного бюджету України 76,50 грн. (сімдесят шість гривень 50 копійок) державного мита за розгляд вимог немайнового характеру.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дункан»(01028, м.Київ, бульвар Дружби народів, буд. 7, кв. 6; ідентифікаційний код 25638548) з Державного бюджету України надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані квитанцією №101 від 30.06.2010 в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 29.09.2010 року.