Рішення № 12044219, 24.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/32524.09.10           

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод " До Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Простягнення 162071,40 грн. Суддя Омельченко Л.В. Представники: Від позивачаГончаров А.В.–представник за довіреністю від 25.08.2010 р. Від відповідача Мироненко А.О. –представник за довіреністю від 12.08.2010 р. 24.09.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 109981,64 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт, відповідно до договору № ПЗ/Т-083288/НЮ від 21.11.2008 р., 34200,02 грн. пені, 13803,85 грн. інфляційних витрат, 4085,89 грн. 3 % річних. Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/325 від 30.07.2010 р., яку призначено до розгляду на 26.08.2010 р. В судових засіданнях 26.08.2010 р. та 10.09.2010 р. оголошувались перерви. Відповідно до заперечення відповідача на позовну заяву від 26.08.2010 р. відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити. Позивач проти заперечень відповідача заперечив, про що зазначив у своєму поясненні від 03.09.2010 р. У судове засідання, призначене на 24.09.2010 р., з’явилися представники сторін, які надали пояснення у справі.

В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на порушення відповідачем обов’язків за договором в частині своєчасності проведення розрахунків за виконані на його користь та прийняті ним роботи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтавський дослідний механічний завод" (виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник) був укладений договір на капітальний ремонт вузлів та агрегатів рухомого складу № ПЗ/Т-083288/НЮ (надалі-договір), відповідно до якого виконавець зобов’язався надати послуги з капітального ремонту вузлів та агрегатів рухомого складу переданих замовником, а замовник прийняти і оплатити зазначені роботи за умовами передбаченими цим договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець зобов’язується надати послуги з капітального ремонту об’єктів в обсягах згідно специфікації (додаток № 1 до договору) і в терміни, встановлені графіком подачі в ремонт та випуску з ремонту об’єктів ремонту (додаток № 2 до договору).

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунок за надання послуг з капітального ремонту об’єктів проводиться замовником на протязі 30-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання вузлів, агрегатів та деталей з ремонту після прибуття їх до локомотивного депо.

Відповідно до п. 4.4 договору сума договору за погодженими договірними цінами складає 199756,92 грн.

Наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт № МЗ-0000139, № МЗ-0000140, № МЗ-0000141 від 22.12.2008 р., № МЗ-0000150, № МЗ-0000151, № МЗ-0000-152, № МЗ-0000-153 від 25.12.2008 р. стверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором на загальну суму 196274,52 грн.

Відповідач, в свою чергу, за виконані роботи розрахувався частково у сумі 86292,88 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 109981,64 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав того, що акти здачі-прийняття робіт підписані з боку відповідача неуповноваженою особою, а саме Лужецьким Г.О., тоді як уповноваженим підписувати зазначені акти є заступник начальника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Антонюк І.Р.

Судом зазначені твердження відповідача не приймаються, оскільки з актів здачі-прийняття робіт № МЗ-0000139, № МЗ-0000140, № МЗ-0000141 від 22.12.2008 р., № МЗ-0000150, № МЗ-0000151, № МЗ-0000-152, № МЗ-0000-153 від 25.12.2008 р. вбачається затвердження цих актів саме заступником начальника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Антонюком І.Р.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 109981,64 грн. основного боргу.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 34200,02 грн. пені, 13803,85 грн. інфляційних витрат, 4085,89 грн. 3 % річних.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 5.3 договору за несвоєчасне здійснення замовником оплати робіт згідно умов цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожну добу прострочення строків розрахунків, включаючи день оплати.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення 34200,02 грн. пені, 13803,85 грн. інфляційних витрат, 4085,89 грн. 3 % річних з відповідача є такими, що заявлені правомірно, але підлягають залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не підтверджені належними доказами та обґрунтованим розрахунком. Так, виходячи з розрахунку позивача, неможливо визначити за яким актом відбувалась часткова оплата заборгованості, тому суд не вбачає можливостей вірно розрахувати штрафні санкції, зважаючи і на те, що позивачем уточненого розрахунку суду подано не було.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги в частині стягнення 34200,02 грн. пені, 13803,85 грн. інфляційних витрат, 4085,89 грн. 3 % річних залишити без розгляду.

2.          В іншій частині вимог позов задовольнити.

3.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 26, ідентифікаційний код 01412396) 109981 (сто дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят одну) грн. 64 коп. основного боргу, 1 099 (одну тисячу дев’яносто дев’ять) грн. 82 коп. державного мита та 160 (сто шістдесят) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 29.09.10