Ухвала суду № 120441645, 12.07.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1110/23

н/п 1-кп/766/1164/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12023231020000373 від 20.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме 15.10.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.09.2017 з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року за №12023231020000373 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення обвинувачується зокрема у тому, що він, в період дії воєнного стану на території України, 01.05.2023 близько 14 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад поєднаний з із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він має при собі грошові кошти, отримавши відмову у наданні грошових коштів, долаючи опір потерпілого наніс 10 ударів кулаком правої руки в обличчя та голову потерпілого, повалив на підлогу, наніс біля 5 ударів правою ногою по грудній клітині, далі не припиняючи свої протиправні дії, схопив ніжки розбитого стільця, який стояв поряд та наніс ними від 1 до 3 ударів по голові та тулубу потерпілого, чим відповідно до висновку експерта 134- МС від 06.06.2023 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження: множинні переломи ребер з обох сторін: 3-12 ребер праворуч та 2-11 ребер ліворуч, гемопневматоракс зліва повітря та кров в лівій плевральній порожнині, ускладнилося дихальною недостатністю (сатурація насичення крові киснем 88-90 %), забій головного мозку, ішемічний інсульт, набряк головного мозку, синці ділянок очей, що в сукупності усіх цих травм та ускладнень викликали ішемічний інсульт та набряк головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого подолавши опір потерпілого ОСОБА_6 , заволодів його грошовими коштами в сумі 15 000 грн., які були при ньому в сумочці на поясному ремені, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 наразі обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 134-МС від 06.06.2023 року (а.к.п. 109-110 т. 3), на наслідками дослідження обставин : «При проведенні судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1954 року народження, експертом виявлені наступні тілесні ушкодження: «множинні переломи ребер з обох сторін: 3-12 ребер праворуч та 2-11 ребер ліворуч, гемопневмоторакс зліва повітря та кров в лівій плевральній порожнині, забій головного мозку, синці ділянок очей, синці ліктів, лівої гомілки, які виникли від множинних травматичних дій тупими предметами».

При цьому згідно вказаного висновку: «множинні переломи ребер з обох сторін: 3-12 ребер праворуч та 2-11 ребер ліворуч, гемопневмоторакс зліва повітря та кров в лівій плевральній порожнині, ускладнились дихальною недостатністю ( сатурація насичення крові киснем 88-90 %), забій головного мозку, ішемічний інсульт, набряк головного мозку, синці ділянок очей, що в сукупності усіх цих травм та ускладнень викликали ішемічний інсульт та набряк головного мозку, у зв`язку з чим дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя».

Згідно дослідженої судом картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , останнього було госпіталізовано 04.05.2023 року ( а.к.п. 50 т. 3).

Відповідно до виписного епікризу ОСОБА_6 було виписано із приймального відділення 04.05.2023 року, із госпіталізацією того ж дня до Міської лікарні швидкої медичної допомоги» ( а.к.п. 60 т. 3).

Крім того згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 19.06.2023 року був госпіталізований до КНП «Херсонська МКЛ ім. Афанасія і Ольги Тропіних» (вторинка), звідки його неодноразово виписували та куди він знову неодноразово потрапляв у проміжок часу з травня 2023 року аж до 13.08.2023 року, де помер 13.08.2023 року. Основний діагноз вказано Флегмона (гангрена) Фурньє з поширенням на передню черевну стінку, обидва стегна, стан після операції 03.08.2023 року та 04.08.2023 року. Ускладнення у виді венозного повнокров`я та паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів. Поліорганна недостатність Набряк легенів та головного мозку. Супутній діагноз : Хронічна ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз ( а.к.п. 208 т. 2)

Таким чином, в ході розгляду обвинувального акту судом встановлено, що 13.08.2023 помер потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 15.08.2023 № 156 є Флегмона (гангрена), Фурньє з поширенням на передню черевну стінку, обидва стегна. Стан після операцій. Поліорганна недостатність. Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапив та перебував у лікарні від отриманих тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим ОСОБА_3 , для встановлення вірної кваліфікації кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 . прокурор вбачала необхідність в призначенні судово-медичної експертизи з метою встановлення причинно наслідкового зв`язку між отриманими травмами та смертю потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що настала 13.08.2023 року.

Слід зауважити що аналогічне клопотання прокурора вже було розглянуто судом та, в присутності сторони захисту задоволено, у зв`язку із чим ухвалою суду від 14.03.2024 року було призначено по справі, із урахуванням думки учасників процесу, беручи до уваги те, що фактично аналогічна експертиза по справі вже проводилась, яка була додатковою судово-медичною експертизою, за висновки якої у потерпілого ОСОБА_6 1954 р.н. встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, заподіяних не виключно за викладеними в обвинувальному акті обставинами, саме комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої за клопотанням сторони обвинувачення доручено експертам КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради ( 73002, Україна, Херсонська область, Херсон, вулиця Церковна (колишня Старостіна), будинок 17), яке разом зі справою було направлено судом до установи 26.03.2024 року за вих. № 11555/24-Вих.

Проте, листом від 24.04.2024 року за вих. № 02-1249 за підписом в.о. заступника начальника КУ «Бюро СМЕ» ОСОБА_7 ухвала суду про призначення експертизи разом із матеріалами справи була провернута суду без виконання через те, що, як зазначено в листі, відділ комісійних судово-медичних експертиз вказаного закладу не працює через відсутність співробітників даного відділу, які знаходяться в евакуації, а організувати роботу вказаного відділу шляхом переводу судово-медичних експертів зі спеціальністю «Судово-медична експертиза» з інших підрозділів Бюро СМЕ вони не можуть через, обмежену кількість таких співробітників та їх надмірну завантаженість. Через вказані обставини в.о. заступника начальника КУ «Бюро СМЕ» ОСОБА_8 повідомив суд про неможливість реєстрації, надання номеру проведення і виконання призначеної ухвалою суду експертизи.

Згаданий лист разом із матеріалами справи надійшов до суду 23.05.2024 року. З огляду на що, судом було призначено судове засідання зокрема задля вирішення питання щодо призначення по справі відповідної експертизи.

В судовому засіданні прокурор підтримала раніше заявлене клопотання, вважаючи за необхідне призначити по справі саме комісійну судово-медичну експертизу проте, із урахуванням неможливості проведення такої експертизи саме КУ «Бюро СМЕ» ХОР, клопотала перед судом проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Дорогожитська, 9), захисник та обвинувачений щодо призначення по справі саме комісійної судово-медичної експертизи не заперечували, як і не заперечували щодо доручення проведення такої експертизи саме експертами установи, на яку вказала прокурор.

Слід зауважити про те, що захисник при призначенні експертизи за попередньою ухвалою вказувала на недоцільність вказівки судом прізвища обвинуваченого ОСОБА_3 при посилання на тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_6 як за обставинами справи так і в частині встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку зі смертю потерпілого в лікарні у серпні 2023 року.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання прокурора, дослідивши перед цим в процесі судового слідства письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положеньст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частиною 1статті 242 КПК Українирегламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом в судовому засіданні з метою встановлення обставин події та причини смерті потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досліджувались надані сторонами матеріали кримінального провадження, серед яких:

Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 від 19.06.2023 року та 06.07.2023 року та копія журналу обліку хворих ( а.к.п. 97-207 т. 2)

Завірена копія паталогічно-анатомічного дослідження № 100 трупа ОСОБА_6 від 13.08..2023 ркоу ( а.к.п. 208-210 т. 2)

Первинні медичні документи щодо ОСОБА_6 Станції швидкої медичної допомоги ( а.к.п. 23-26 т. 3).

Протокол освідування особи ОСОБА_6 ( а.к.п. 30-31 т. 3)

Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 ( а.к.п. 50- 106 т. 3)

Висновок експерта № 134-МС від 06.06.2023 року стосовно ОСОБА_6 ( а.к.п. 109-110 т. 3)

При цьому для визначення наявності/відсутності причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_6 13.08.2023 року та спричиненими йому тілесними ушкодженням 01.05.2023 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення заявленого клопотання та призначення експертизи по справі, та, із урахуванням факточо встановлених судом обставин щодо неможливості проведення відповідної експертизи експертами КУ «Бюро СМЕ» ХОР, проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Дорогожитська, 9), про що вказувала прокурор в суді, та з приводу чого не заперечувала сторона захисту.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення та призначити у кримінальному провадженні саме комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження. При цьому, із урахуванням встановленої законом презумпції невинуватості, суд вважає за доцільне здійснити формулювання поставлених прокурором питань без вказівки на ім`я підсудного, а лише вказавши на наразі встановлені обставини справи щодо потерпілого ОСОБА_6 , про що слушно зазначала в суді захисник, та з приводу чого не заперечував прокурор.

При цьому, з огляду на перебування підсудного ОСОБА_3 , під вартою в рамках вказаного кримінального провадження, та встановлений КПК України обов`язок суду розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у певні проміжки часу, за наявності з цього приводу відповідних клопотань ( ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України), суд приходить до переконання про доцільність оголошення по справі саме перерви до отримання судом висновку, без зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242,332,350,369-372,376 Законом України "Про судову експертизу", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023231020000373 від 20.03.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Дорогожитська, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи могли тілесні ушкодження нанесені 01.05.2023 року потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до висновку експерта № 134 МС від 06.06.2023 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, спричинити смерть потерпілого, яка настала 13.08.2023 року?

2)Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені йому 01.05.2023 року за викладеними у мотивувальній частині ухвали обставинами, зі смертю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для дослідження експертам надати:

1.Матеріали кримінального провадження №766/1110/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України;

У справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвалу, разом із оригіналами матеріалів кримінального провадження № 766/1110/23 направити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Дорогожитська, 9), для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1