Постанова № 120441384, 18.07.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6072/24

Провадження № 3/487/1693/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 суддя Заводського районногосуду м.Миколаєва ЛагодаА.А.,розглянувши матеріалиадміністративної справи,які надійшливід Управліннядержавного агентствамеліорації тарибного господарствау Миколаївськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,РНОКПП: НОМЕР_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 з акваторії Бузького лиману, поблизу гаражного кооперативу «Річник-145» здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову (сітка в кількості три штуки, з вічком 32 мм, довжиною 60 м, висотою 3м). В сітках виявлено рибу (тарань) у кількості 255 одиниць, розміром 18-21 см, чим порушив вимоги підпункту 1пункту 1розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннямист. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000046/230 від 13.06.2024, яким зафіксовано подію; описом-оцінкою від 13.06.2024 (за яким вилучено у порушника моточовен «Крим» сірого кольору з підвісним двигуном «Міркурій-50», три сітки, довжиною 60м., висотою 3м., вічко 32 мм), накладною №32 від 13.06.2024, розрахунком заподіяної школи, описом-оцінкою від 13.06.2024 (вилучено зазначені сітки та човен з двигуном).

ОСОБА_1 порушивст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 Р.IV «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.4ст.85 КУпАП України.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушеннямесинова сітка в кількості три штуки, довжиною 60м., вічко 3 мм.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особа яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями34-36,40, ч.4 ст.85,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає340(тристасорок)грн.00коп,який необхідно сплатити на рахунок UA438999980313010149000014001, МФО - 899998, код ЄДРПОУ 37992030, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 ,в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходівбюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Заборонені знаряддя лову: месинова сітка в кількості три штуки, довжиною 60м.,вічко 32мм. висотою 3м - конфіскувати та знищити.

Моточовен «Крим» сірого кольору з підвісним двигуном «Міркурій-50» конфіскувати на користь держави.

Рибу тарань у кількості 255 одиниць, розміром 18-21 см, вагою 36кг, яку передано на відповідальне зберігання до Комунальної установи «Міський геріатричний будинок милосердя імені Святого Миколая» - конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода