Рішення № 12044138, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27330.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора - С", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Марка Корп", м. Київ

Про                    стягнення боргу 598 823,45 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Лішавська О.М. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 598 823,45 грн. заборгованості та пені за Договором № РТ 0806-0103 від 03.10.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 30.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача. Крім того, до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення простого поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали від 09.09.2010р.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 30.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року між сторонами було укладено господарський Договір №РТ 0806-0103 про надання послуг з організації перевезення вантажів, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався надавати послуги з організації комплексу послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу по території України автомобільним транспортом, а відповідач, як замовник, зобов'язався приймати надані послуги і своєчасно їх оплачувати відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору, оплата послуг проводиться замовником за фактично належним чином надані послуги на підставі рахунку, протягом 10 банківських днів з моменту його отримання. Оплата здійснюється лише за умови належного виконання виконавцем своїх зобов'язань згідно з умовами Договору. Разом з рахунком виконавець оформляє та надає Акт приймання-передачі наданих послуг. Підписанням Акту приймання-передачі наданих послуг сторони підтверджують належне надання послуг виконавцем та їх приймання замовником. Вартість таких послуг підлягає оплаті в повному обсязі на умовах Договору.

19 листопада 2009 року на адресу відповідача був відправлений цінний лист з рахунками на оплату наданих послуг, проте оплата здійснена не була.

28 січня 2010 року відповідачу була відправлена претензія (вих. № 269/Юр від 22.01.2010 року) з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги. До претензії також додавались підписані обома сторонами акти наданих послуг та рахунки на сплату. Претензія була отримана відповідачем 03.02.2010 року (про що свідчить поштовий документ), проте, відповіді на неї у встановлений законодавством термін відповідач не надав, та оплату заборгованості за надані послуги не здійснив.

Станом на 01 червня 2010 року, відповідачем фактично прийняті (про що свідчать підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи), але не оплачені надані позивачем послуги, в тому числі у листопаді та грудні 2008 року, січні, лютому та березні 2009 року. Загальна сума неоплачених послуг становить 552867,30 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 45956,15 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів . суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Марка Корп»(Код ЄДРПОУ 32489354, юридична адреса: 02105, м. Київ, вул. П.Усенко, 8, поштова адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора-С»(код ЄДРПОУ 31280577, 03115, м. Київ, вул. Краснова, 27), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –552867 (п’ятсот п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 30 коп., пеню в розмірі –22978 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 08 коп., 5988 (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 01 жовтня 2010 року.

а позовом

до

про

Суддя

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

ВИРІШИВ:

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя