Ухвала суду № 120440809, 04.07.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3308/24

Провадження № 2/466/1440/24

У Х В А Л А

04 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

експерта ОСОБА_5

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

у ст ан ов ив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в його користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» страхове відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на предмет визнання дійсних пошкоджень автомобіля, отриманих під час ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає таке клопотання безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

У матеріалах справи міститься Висновок експерта Експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №21 від 21 лютого 2024 року відновлювального ремонту автомобіля марки «НІССАН ПІКСО» д.н.з. НОМЕР_1 .

У висновку та матеріалах огляду автомобіля аварійним комісаром зазначені ушкодження автомобіля, наявність яких підтвердив у судовому засіданні допитаний судом експерт ОСОБА_5 .

Посилання відповідача на те, що у висновку зазначені ушкодження, які не могли утворитись під час ДТП, а мають інший характер, нічим не вмотивовані і грунтуються на припущеннях.

У відповідності до змісту ст.113 ЦПК України судом може бути призначена додаткова або повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Підстав для призначення додаткової експертизи у даному випадку суд не вбачає.

Керуючись ст.102,103,113 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська