Вирок № 120440150, 18.07.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 933/670/23

Провадження № 1-кп/229/377/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши відкрите судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12023053590000054 від 01.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозірське Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» з 26.01.2021 гірником підземної дільниці з видобутку вугілля № 2 ш. Новодонецька», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. ст. 6, 7 Закону України від 15.02.1995 року № 61/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 3 Закону України № 63/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», також у порушенні вимог «Порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 589 від 03.06.2009 року, зі змінами та доповненнями, скоїв кримінальне правопорушення, пов?язане з незаконним обігом наркотичних речовин на території Краматорського району Донецької області за таких обставин.

Наприкінці травня 2023 року в денний час доби, більш точну дату та час слідством встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись на городі території домоволодіння за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив рослини коноплі, які самовільно виросли. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин коноплі, без належного на те дозволу, діючи умисно, з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, почав здійснювати догляд за ними, обривав бур?ян навколо рослин коноплі, тим самим здійснив їх незаконне вирощування.

08 вересня 2023 року в період часу з 09 год 15 хв по 14 год 36 хв, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: з правої сторони городу на території домоволодіння 6 рослин коноплі, що ростуть із ґрунту зі слідами рекультивації; біля металевої огорожі, поряд з господарською спорудою 67 рослин коноплі, що ростуть із ґрунту зі слідами рекультивації; по периметру металевої огорожі, що на території домоволодіння 32 рослини коноплі, що ростуть із ґрунту зі слідами рекультивації. Загальна кількість вилучених рослин коноплі зеленого кольору з листям, стеблами та корінням, які є рослинами, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто відносяться до рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, становить 105 одиниць.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин конопель у кількості п?ятдесят і більше рослин.

Крім того, на початку вересня 2023 року, в денний час доби, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що на території домоволодіння, де він мешкає, ростуть рослини коноплі, діючи умисно, з метою виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи їх настання, вирвав руками рослини коноплі з кореневою системою та без такої, залишивши частину з них на городі, щоб висушити, а іншу частину поклав в господарську споруду, тим самим почав незаконно зберігати наркотичні засоби. Після того, як вказані рослини коноплі висохли, частину з них ОСОБА_4 подрібнив руками, тим самим незаконно виготовив наркотичні засоби, розклав їх у пластикові пляшки, паперові згортки і різні ємності та залишив в господарській споруді, а також на території домоволодіння, де мешкає, тим самим продовжив незаконно зберігати наркотичні засоби.

08 вересня 2023 року в період часу з 09 год 15 хв по 14 год 36 хв, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

- в господарській споруді на дерев?яному ящику: частину паперу, на якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,241 г;

- в господарській споруді поряд з дерев?яним ящиком: п?ять пластикових пляшок, заповнених сухою подрібненою речовиною рослинного походження, паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та пластикову ємність з частинами сухої подрібненої речовини рослинного походження, які є наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 28,324 г, 36,777 г, 123,901 г, 239,125 г, 251,460 г, 1,412 г, 0,261 г відповідно;

- ?в центрі приміщення господарської споруди: два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням чорного кольору, який є екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,349 г;

??- на даху клітки для тварин, розташованої на території домоволодіння: пластикову ємність з сухою речовиною рослинного походження, паперову коробку з сухою речовиною рослинного походження, пательню з сухою речовиною рослинного походження та пластикову ємність з сухою речовиною рослинного походження, які є наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 680,680 г;

- на подвір?ї та на городі території домоволодіння: 44 рослини зеленого кольору без кореневої системи та 12 рослин зеленого кольору без кореневої системи відповідно, які є наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 10499,8 г;

Загальна маса наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 11865,981 г, маса наркотичного засобу екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,349 г, які ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав в особливо великих розмірах для особистого вживання, без мети збуту.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчиненніінкримінованих йомукримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.309,ч.2ст.310 КК України, визнав частково, пояснивши суду, що він визнає зберігання подрібненої речовини та виготовлення наркотичних засобів, але не визнає їх вирощування. Коли він переїхав конопля вже там росла, а він споживав її. Під час обшуку він добровільно видавав коноплю. На початку обшуку в господарській споруді було вилучено подрібнену суху речовину коноплі, яка знаходилася в пляшках. Ця конопля росла на межі його та сусідського городу, він її зірвав, висушив та подрібнив. Зберігав коноплю для власного вживання. Окрім подрібненої сухої речовини коноплі в пляшках, в господарській споруді на собачій будці у пательні та в пластиковій мисці лежало насіння коноплі, яке він згодовував голубам. Також в нього було вилучено «бульбік» - пристрій для вживання наркотичних засобів. На городі вилучили зрубані рослини коноплі, які він зрубав на межі городу під час прибирання і хотів їх спалити, але вони ще були сирі. Вони затіняли його город, і тому він їх зрубав. Вони лежали не межі, не на його території. Зазначив про те, що він на території домоволодіння рослини коноплі не вирощував та за ними він ніяк не доглядав. На території його домоволодіння та городу було вилучено дві рослини: одну в кукурудзі, другу поруч з гарбузами. Всі інші рослини коноплі росли на сусідській території в бур`янах. Наразі в нього відсутні документи на будинок, він їх не бачив, а де знаходиться його та сусідська територія йому показувала власниця будинку, за який він розраховувався частинами, ОСОБА_8 приблизно три роки тому. У сусідньому будинку ніхто не живе, туди може зайти будь-хто. Він туди не ходив, паркан можна було обійти будь-кому і потрапити на сусідську територію міг будь-хто. Звернув увагу на те, що показання агронома про обробку коноплі, це його припущення, здогадки.

Винуватість увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.309,ч.2ст.310 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 у встановленому судом обсязі повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР від 01.09.2023 року, відповідно до якого фабула кримінального правопорушення: 01.09.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від ДОП цього ж відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вирощує рослини роду коноплі без мети збуту (ЄО 1798 від 31.08.2023 року) (арк. с. 38, 76-77 т. 1);

- витягом з ЄРДР від 08.09.2023 року, згідно з яким фабула кримінального правопорушення: 08.09.2023 року під час обшуку по кримінальному провадженню № 12023053590000054 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено рослини, схожі на коноплі, без кореневої системи, та суху подрібнену речовину рослинного походження, яку він незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту. Слідчі, які здійснюють досудове розсдіжування: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Процесуальне керівництво здійснюють прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та інші. (арк. с. 38, 76-77 т. 1);

- протоколом обшуку від 08.09.2023 року, який проводився з 09 год 15 хв до 14 год 36 хв, місцем проведення обшуку є територія домоволодіння буд. АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено, вилучено та опечатано: подрібнену речовину рослинного походження, рослини без кореню схожі на коноплю, зростаючі рослини схожі на коноплю та два фрагменти ПЕТ пляшок з нашаруванням. Протокол підписано ОСОБА_4 (без зауважень та зостережень), понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дізнавачами ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурором ОСОБА_3 , спеціалістом вченим-агрономом ОСОБА_17 . У протоколі вказано, що ОСОБА_4 від захисника відмовився і міститься про це підпис ОСОБА_4 (арк. с. 82-84 т. 1). Відеозапис протоколу обшуку з участю ОСОБА_4 досліджено в судовому засіданні.

- висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-23/14247-НЗПРАП від 14.09.2023 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору в двох паперових згортках, полімерній ємкості, п?яти полімерних пляшках та полімерному пакеті (упаковки № 1, 2, 4), та речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору відділена від частин рослин (упаковки № 5, 6, 7, 8, 12), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 11865,981 г. Надані на експертизу фрагменти стебел відділені від частин рослин (упаковки № 5, 6, 7, 8, 12), є стеблами рослин роду коноплі, що не містить канабіноїди, в т. ч. основний психоактивний канабіноїд тетрагідроканабінол, та до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відносяться. ???На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження фрагментів верхньої та нижньої частин полімерних пляшок (упаковка № 3), виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,349 г. ???Надані на дослідження рослини сіро-зеленого кольору з листям, стеблами, та корінням, (упаковки № 9, 10, 11, 13) не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором, проте є рослинами, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол рослинами роду коноплі (арк. с. 99-108 т. 1).

Згідно ч. 1 ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив про те, що влітку 2023 року до ОСОБА_4 приїжджали з обшуком працівники поліції, а він був в якості спеціаліста -агронома. На даній ділянці вирощувалися рослини коноплі, які були вилучені під час обшуку. Конопля була вирощена, оскільки земельна ділянка, на якій росла конопля, була оброблена, велася боротьба з бур`янами, бур`яни були відсутні, пагони коноплі були високі досягали своєї висоти до двух метрів, ці рослини оброблялися. Ознаками обробки рослин коноплі є відсутність бур`янів біля них, прополена земельна ділянка. Рослини коноплі проростали на присадибній ділянці з правового боку від городу, вкінці городу в рослинах кукурудзи, а також на виході з городу з лівого боку в палісаднику під деревами. Візуально були наявні всі ознаки, що рослина не є дикорослою, а за нею здійснювався догляд. Пояснив, що у 1995 році закінчив ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 за спеціальністю вчений-агроном, досвід роботи по спеціальності відсутній, але працював в Олександрівському відділі земельних ресурсів спочатку спеціалістом відділу земельних ресурсів, згодом провідним спеціалістом з охорони земель від Донецького обласного управління земельних ресурсів при Олександрівському районі. Близько 10 років він вже не працює в Олександрівському відділі земельних ресурсів та є безробітним. Понятим під час обшуку був ще ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив про те, що його запросили працівники поліції в якості понятого під час обшуку у ОСОБА_4 . Обшук проводився в с. Спасько-Михайлівка. Підійшовши до двору, до нього з працівниками поліції та понятих вийшов чоловік, який і впустив їх. Зайшовши у двір, вони пройшли прямо, де зліва був розташований сарай, в якому в п`яти пластикових пляшках з-під чаю знайшли висушену подріблену речовину рослинного походження. За сараєм у великих мисках знайшли багато коноплі в подрібненому і неподрібненому виді. З іншої сторони двору побачили більше 10-15 висушених рослин коноплі. Потом ще знайшли якусь кількість рослин на городі та в кукурудзі. Загалом було знайдено багато рослин коноплі різного розміру приблизно від 120 см до 200 см.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про виклик інших свідків, експертів, спеціалістів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК Українивстановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1статті 87 КПКпередбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані

Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

В постанові ВС від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 вказано, що вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушенняКПКістотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

В постановах від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к ВС зауважив, що вирішуючи питання про застосування правилстатті 87 КПКдо наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Відповідно дост. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно зі ст. 91 КПК України,у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статею 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладений на прокурора.

При ухваленні вироку, суд враховує принцип верховенства права, якій відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, застосовується у кримінальному проваджені з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Уст. 17 КПК України, де йдеться про презумпцію невинуватості, зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оцінюючи докази, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11 грудня 2008 року (заява № 6293/04) зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 під час промови у судових дебатах зазначив про те, що в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав частково в частині зберігання сухої подрібненої речовини, а саме: в папері, в п`яти пластикових пляшках. Однак, на переконання сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування його вина підтверджується повністю в інкримінованому кримінальному правопорушенні, протоколом обшуку і додатками до нього у виді відеозапису. Так, під час проведеного обшуку ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати будь-які наркотичні засоби, які у нього знаходяться на території домоволодіння. ОСОБА_4 добровільно вказав на всі ті наркотичні засоби, які були у нього вилучені під час обшуку, і в ході обшуку він зазначав про те, що все це зберігається ним. Було також вилучено як подрібнену суху речовину, рослини без кореневої системи, так і рослини які проростали на території, на які вказав ОСОБА_4 і зазначав про те, що саме він здійснював догляд за цими рослинами коноплі.

Прокурор вважає, що вина обвинуваченого підтверджується висновком судової експертизи наркотичних речовин, відповідно до якої всі 105 рослин з кореневою системою є рослинами, які мають психоактивну речовину тетрагідроканабінол та відносяться до рослин роду коноплі. Також вина обвинуваченого доводиться свідченнями свідка ОСОБА_17 , який був присутній під час обшуку в якості спеціаліста агронома. Як було вказано під час допиту в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 під час проведення обшуку дійсно було підтверджено вирощування коноплі, а саме те, що земля була оброблена, бур`ян відсутній, деякі рослини були навіть більше двох метрів. Під час допиту він зазначив місця, де ця конопля проростала: на присадибній ділянці, в палісаднику, на городі, серед кукурудзи. По кожному з цих місць зазначав ознаки обробки коноплі, що біля цих рослин взагалі були відсутні бур`яни, земельна ділянка була чиста, крім того в палісаднику конопля була висіяна, густо проростала і без бур`янів. Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що він приймав участь під час обушку в якості понятого. Обшук проводився в с. Спасько-Михайлівка, в ході якого дійсно вилучалися в сараї наркотичні речовини в пляшках, за сараєм також знаходилися наркотична речовина, яка була подрібнена, а деякі рослини лежали. Свідок зазначав, що наркотичних речовин було багато. За парканом було багато висаджених рослин, на городі також проростала конопля. Прокурор вважає, що вказані показання свідків узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні протоколом обшуку та відеозаписом до нього.

Захисник -адвокат ОСОБА_5 під час промови у судових дебатах зазначив про те, що досудове розслідування у вказаному провадженні проводилося неуповноваженою особою, оскільки відповідно до норм чинного КПК України не передбачено, що дізнання проводить група дізнавачів. Відповідно до ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання. Згідно з главою 25 «Особливості досудового розслідування кримінальних проступків» у ст. 298 зазначено, що керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання. На переконання захисника, керівник органу дізнання може лише призначити дізнавача, але не може призначити групу дізнавачів для проведення досудового розслідування. Тобто, визначення дізнавача шляхом призначення групи дізнавачів є незаконним та непередбаченим КПК України. Крім того вказану постанову про призначення групи дізнавачів виніс т.в.о. начальника СД ОСОБА_19 , хто його уповноважив на тимчасове виконування обов`язків, будь-яких документів не надано. Крім того, у вказану групу дізнавачів ОСОБА_19 включає і себе, що взагалі не передбачено нормами чинного КПК України.

Вважав, що всі докази здобуті у незаконний спосіб та неуповноваженими особами є недопустимими, а тому підлягає застосуванню доктрина «плодів отруєного дерева».

Відповідно до положень статті 39-1 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений в тому числі визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

За ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне ( ч.3 ст.110 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення ( ч.6 ст.110 КПК України).

Суду надано:

- постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 08.09.2023 року, згідно з якою змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12023053590000054 від 01.09.2023 за ч. 1 ст. 310 КК України на ч. 2 ст. 310 КК України (арк. с. 85-86 т. 1);

- постанову про визначення органу досудового розслідування від 08.09.2023 року, згідно з якою визначено органом, який буде здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12023053590000054 від 01.09.2023 за ч. 2 ст. 310 КК України, за слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (арк. с. 87-88 т. 1);

- постанову про визначення групи прокурорів від 08.09.2023 року, якою призначено групу прокурорів по кримінальному провадженню № 12023052390001231 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, у складі прокурорів Краматорської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 . Старшим групи призначено прокурора прокуратури ОСОБА_3 (арк. с. 89-90 т. 1);

- постанову про визначення групи прокурорів від 08.09.2023 року, якою призначено групу прокурорів по кримінальному провадженню № 12023053590000054 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 310 КК України, у складі прокурорів Краматорської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 . Старшим групи призначено прокурора прокуратури ОСОБА_3 (арк. с. 91-92 т. 1);

- постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 08.09.2023 року, відповідно до якої об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023053590000054 від 01.09.2023 за ч. 2 ст. 310 КК України та № 12023052390001231 за ч. 2 ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження № 12023053590000054 (арк. с. 93-94 т. 1);

- постанову про призначення групи слідчих від 08.09.2023 року, згідно з якою досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023053590000054 доручити групі слідчих: старший групи старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 ; слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 (арк. с. 95-96 т. 1).

Ці постанови суд враховує при ухваленні вироку.

Отже, доводи захисника про те, що т.в.о. постановою від 01.09.2023 визначено групу дізнавачів поза межами його повноважень, визначених ст. 39-1 КПК України, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до цієї статті керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, і будь-яких обмежень для керівника органу дізнання, щодо кількості дізнавачів, які будуть здійснюватимуть дізнання не встановлено, а т.в.о. виконує обов`язки керівника органу дізнання і уповноважений видавати доручення та приймати рішення (постанови) про визначення (призначення) дізнавача (групи дізнавачів).

Щодо проведеного обшуку, промовляючи в судових дебатах захисник висловив наступні зауваження.

Ухвалою Олександрівського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 дізнавачам ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , знову ж таки групі дізнавачів, що не передбачено, а також прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . При цьому з протоколу обшуку та під час перегляду відеозапису вбачається, що задіяні інші працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Будь-яким процесуальним документом вказані особи не залучалися до проведення процесуальної дії і вказані особи не були просто сторонніми наглядачами у вказаній слідчій дії, - вони приймали активну участь. Відповідно до норм КПК України, що під час проведення обшуку обов`язковим є застосування відеозапису. Під час перегляду відеозапису відео декілька разів припинялося, десь через технічні причини, десь безпідставно. Переривався відеозапис також з причин, що не було нитки, мішку, тобто з тих причин, які не є підставами для переривання відеозапису.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 06.09.2023 року у справі № 933/595/23 за клопотанням прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_42 процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 12023053590000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прокурорам Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури: ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а також дізнавачам, що входять до групи дізнавачів відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_40 , ОСОБА_19 та начальнику СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_41 , надано дозвіл на проведенняобшуку територіїподвір`я домоволодіння,городу,житлового будинкута іншихгосподарчих будівель(гаражі,сараї),що розташованіна територіїданого домоволодіння,розташованого заадресою:будинок АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знарядь для їх виготовлення, вживання та зберігання.

Слідчий суддя при ухваленні даного судового рішення виходив з того, що відповідно до положень Конституції України ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння. Згідно із частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію майна відсутні.

Згідно довідки виданої директором КП «Краматорське районне БТІ» будинок АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2013 р. - належить ОСОБА_43 , на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. Інформації щодо ОСОБА_44 , як власника станом на 01.01.2013 року, відсутня.

Згідно довідки Новодонецької селищної ради від 01.09.2023 року та побутової характеристики, ОСОБА_4 фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_45 , 1980 р.н., синами ОСОБА_46 , 2005 р.н., ОСОБА_6 , 2019 р.н. та донькою ОСОБА_47 , 2022 р.н.

Слідчий суддя вважав, що прокурором на час подання клопотання про проведення обшуку було доведено, що ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вказаною вище ухвалою надано дозвіл процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 12023053590000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - прокурорам Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури: ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а також дізнавачам, що входять до групи дізнавачів відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області - ОСОБА_48 , ОСОБА_19 та начальнику СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_49 , -на проведення обшуку території подвір`я домоволодіння, городу, житлового будинку та інших господарчих будівель (гаражі, сараї), що розташовані на території даного домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знарядь для їх виготовлення, вживання та зберігання.

Прокурор звернув увагу суду на те, що частина 1 статті 236 КПК України визначає, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Крім того, під час обшуку прокурор визначає хто може бути присутній під час проведення обшуку. Зазначає, що чинним КПК України не передбачено обов`язкове надання будь-яких доручень щодо участі в проведенні обшуку в письмовій формі. Звернув увагу суду, що під час обшуку, що підтверджується відеозаписом, від участі захисника обвинувачений відмовився, будь-яких зауважень до осіб, які проводили обшук або будь-чого іншого від нього не надходило.

Суд зауважує, що постановою від 01.09.2023 призначено групу дізнавачів, до складу яких входили начальник СД відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_41 ; ?? уповноважений на здійснення дізнання ДОП СП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_16 ; уповноважений на здійснення дізнання ДОП СП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 і їх участь у проведенні обшуку не є таким, що протирічить чинному кримінальному процесуальному законодавству України, а отже за таких обставин суд відкидає доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу вказаного протоколу обшуку.

Відповідно до норм КПК України, що під час проведення обшуку обов`язковим є застосування відеозапису.

З відеозапису проведення обшуку вбачається, що ОСОБА_4 оголошено ухвалу про обшук та вручення копії ухвали для ознайомлення ОСОБА_4 , також роз`яснено ОСОБА_4 право на захисника, залучення захисника для участі в даній процесуальній дії, безоплатного захисника. ОСОБА_4 відмовився. Дізнавач зачитував протокол обшуку, де було зазначено про те, що від захисника ОСОБА_4 відмовився. В ході обшуку ОСОБА_4 вказує, де знаходяться зрубані рослини коноплі, зокрема їх знайшли на межі городу. ОСОБА_50 каже про те, що вони росли в нього на городі і вказує на місце. Також ОСОБА_4 вказує де ще знаходяться зрубані рослини коноплі.

ОСОБА_4 під час свого допиту вказав що він визнає зберігання подрібненої речовини. Захисник ОСОБА_5 в судових дебатах зазначає, що ОСОБА_4 визнає ту подрібнену речовину, яку він подрібнив для особистого вживання. При цьому 44 рослини, які були зрубані під корень та знаходились не на подві`рї, а поза межами ділянки городу та домоволодіння, тобто за парканом, який візуально вказує на те, що це межа подвір`я. Однак працівники поліції це все стягнули, запаковали і вилучили, інкримінуючи, що ці 44 рослини він зберігав. Однак зберігання повинно бути активною дією, тобто він їх мав би або підвісити, або поскладати, або принести на подвір`я і розкласти десь. Щодо тих 105 рослин, які йому інкримінують, то він їх не вирощував. Під час перегляду відеозапису на городі на ділянці, яка «обробляється» було виявлено лише дві рослини, одна була зліва на межі біля гарбузів, інша у кукурудзі. Під час перегляду він не побачив слідів обробки, культивації, поливу чи прополки вказаних рослин. Тому, на думку сторони захисту, факт вирощування взагалі недоведений стороною обвинувачення. Вони збирали все навкруги, але тільки це все було поза межами ділянки, окрім тих двох рослин. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано плану будинку, схеми. Був залучений до проведення слідчих дій агроном ОСОБА_17 , який був допитаний в залі судового засідання. Вказаний агроном пояснив, що жодного дня він не працював по спеціальності, лише набув освіту в 1995 році. Будь-яких документів підтверджуючих його освіту не надано.

Згідно статті 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Суд констатує, що дійсно в матеріалах кримінального провадження документи на підтвердження спеціальності (кваліфікації) ОСОБА_17 , який приймав участь як спеціаліст при обшуку 08.09.2023, - відсутні.

Протокол від 08.09.2023 містить дані про роз`яснення спеціалісту, який приймає участь у слідчий дії обшуку, про його права та обов`язки згідно ст.71 КПК України. Протокол обшуку ним був підписаний без зауважень.

ОСОБА_17 був допитаний в судовому засіданні, попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і приводився судом до присяги. Дав показання про те, що він закінчив інститут ОСОБА_18 за спеціальністю «вчений агроном», працював у Олександрівському відділі земельних ресурсів спеціалістом, провідним спеціалістом, не працює вже 10 років, безробітний; документів на присадибну ділянку, де здійснювався обшук, - він не бачив. На запитання суду щодо кількості оброблених рослин коноплі на городі відповісти не зміг, повідомив, що не пам`ятає, також не зміг дати показання про те чи були висіяні рядками рослини коноплі в палісаднику не пам`ятає. Вказав, що видами культивації є посів, прополка, внесення гербіцидів. Чи були сліди обробки у грунті не пам`ятає (за сіткою). Дав показання про те, що ефективніше якщо конопля вирощується на відкритій ділянці, а не в затінку. З протоколу відеозапису вбачається, що спеціаліст вказує на те, що в кукурудзі рослини коноплі прополоті та оброблені, земельна ділянка оброблена, поруч посаджені гарбузи. Також ОСОБА_17 вказує, що за металевим парканом проростає конопля, висіяно багато насіння, бур`яни відсутні (флеш-носій 1 відеозаписи 00002 о 13:40, флеш-носій 2 00002 о 12:02, флеш-носій 00003 о 13:06, флеш-носій 00004 о 00:13).

Під час обшуку ніхто не запитував про межі городу, де він закінчується, яким володіє ОСОБА_4 . Однак, за металевим парканом росли рослини, схожі на коноплю, і коли працівники поліції спитали у ОСОБА_4 чи його це рослини, то він сказав, що напевно його. Тоді вони зайшли за цей пакран і почали вирубувати їх (флеш носій 2 відеозапис 00001 11:30).

З відеозапису протоколо обшуку не вбачається щодо застосування примусу з боку прокурора чи дізнавачів на будь-якого з учасників слідчої дії.

Тобто, поза розімним сумнівом, у суду відсутні підстави не довіряти показанням спеціаліста ОСОБА_17 .

Прокурор на доводи захисника вказував, що переривання відеозапису під час обшуку носили технічний характер, а саме те, що обшук тривав тривалий час, відключався відеозапис через те, що закінчився заряд батареї камери. В ході обшуку виникала необхідність замінити флеш-носій. Декілька разів зупинявся відеозапис через те, що необхідно було додатково узяти мішки для речових доказів, оскільки був великий об`єм.

Суд критично відноситься до зауважень сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу обшуку від 08.09.2023 з підстав, викладених у промові в судових дебатах, з урахуванням також такого.

Згідно з частинами 1, 2 статті 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18 провадження № 51-4378км19 наголосив, що запис здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК). Згідно із частиною 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. ВС зазначив, що вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема, коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування. Проте навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази). Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку, не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.

На переконання суду, ситуацію, при якій під час відеозапису зйомка декілька переривалася, у тому числі на декілька секунд або хвилин із зазначенням про це, не слід вважати порушення КПК, і, як наслідок, визнання недопустимим як доказу протоколу обшуку.

Щодо встановленого судом місця реєстрації та місця проживання обвинуваченого.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Общук проводився за місцем його фактичного проживання.

В силу вимог закону, обшук проводиться тоді, коли є підстави вважати, що в конкретному приміщенні (домоволодінні, тощо) знаходяться певні особи, речі або документи, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення і які можуть бути використанні як докази в суді.

Таким чином, чинне законодавство передбачає надання дозволу на проведення обшуку та проведення такого обшуку саме в житлі та іншому володінні особи.

Під житлом тут розуміється квартира, будинок, дача і взагалі будь-яке приміщення, що пристосоване для постійного проживання. Ні справжнє призначення приміщення, ні його правовий статус в даному випадку значення не мають. Має значення факт проживання особи в даному приміщенні (домоволодінні).

Відповідно до вимог закону домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Реєстрація місця проживання та фактичне місце проживання є не тотожними поняттями, а тому ті обставини, що ОСОБА_4 не зареєстрований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 не спростовує обставин користування ним та фактичного там проживання. Крім того, ОСОБА_4 повідомив суду, що 3 роки проживає за фактичною адресою, сплатив за будинок ОСОБА_8 , однак документи на підтвердження права власності не отримав. Його посилання на те, що у будинку по сусідству ніхто не живе, туди може зайти будь-хто для того, щоб вирощувати коноплю, бо огорожі немає, суд вважає нічим іншим як висловлені з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.310 КК України.

Щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева».

Відповідно до ст.86 КПК Україниотримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Згідно з сформованою практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Суд не вбачає підстав визнавати, що висловлені стороною захисту зауваження щодо визначення групи дізнавачів, а не одного дізнавача т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_51 , прийняття участі у обшуку особами, які не визначені ухвалою слідчого судді, однак призначені постановою від 01.09.2023 у даному кримінальному провадженні, участь спеціаліста ОСОБА_17 та переривання відеозапису обшуку призвели до порушення вимог ст.86 КПК України та абзаців 2, 3, 7 ст.223 КПК України та недопустимості як доказів фактичних даних, отриманих при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_4 .

Відтак, суд вважає необгрунтованою позицію сторони захисту про застосування доктрини «плодів отруєного дерева», а висновок про недопустимість доказів, отриманих за результатами обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Суд не вважає за доцільне абсолютизувати правило «плодів отруєного дерева», враховуючи усталену судову практику, згідно якої посилання на застосування вказаної доктрини є неприйнятими у конкретному кримінальному провадженні, якщо ті докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, було отримано на підставі кримінального процесуального закону, вони не викликають сумнівів.

Диспозицією частини 2 статті 310КК України визначено кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбаченест. 309 КК України, а також незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Вирощування коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Вказаний злочин вважається закінченим з моменту, коли винна особа почала доглядати (вчинила будь-які дії з догляду) за вже посіяними рослинами незалежно від того, чи була вирощена конопля, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлено) наркотичні засоби.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки прямим умислом.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні обов`язковому встановленню підлягає вирішення питання про те, чи був у обвинуваченого умисел на вирощування коноплі, чи вчиняв він будь-які активні дії по догляду за кущами коноплі та чи здійснював він догляд саме за тими кущами коноплі, які інкримінуються обвинуваченому.

У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 648/434/18 провадження № 51-1059 км 21 вказуєтьс, що « об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК України, містить вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, до якого з-поміж інших входить і незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовинце будь-які дії, здійснені всупереч установленому законом порядку, в результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів одержують готові до використання та/або вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять. При цьому операції з виготовлення зазначених засобів і речовин необов`язково мають бути складними та можуть здійснюватися у виді сушіння, різання, приготування відвару тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягатисуддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межамирозумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Суд зважає, що стороною обвинувачення надані належні, допустимі та достовірні докази, які беззаперечно, «поза розумним сумнівом», доводять винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними, дослідженими в судовому засіданні доказами та його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин конопель у кількості п?ятдесят і більше рослин.

Відповідно до вимогст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Як зазначено в ч. 2ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винуватого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога і психіатра, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має склад сім`ї: дружина ОСОБА_52 , син ОСОБА_53 , син ОСОБА_6 , донька ОСОБА_54 , за місцем проживання та за місцем роботи на «ШУ «Новодонецьке ГП «Добропіллявугілля-видобуток» в якості гірника підземного дільниці з видобутку вугілля № 2 ш. «Новодонецька» характеризується позитивно. Згідно побутової характеристики, підписаної старостою Спасько-Михайлівського старостинського округу ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 . За час проживання зарекомендував себе з доброї сторони. Скаг та зауважень щодо поведінки в суспільстві від жителів села не надходило.

Обставин, які пом?якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки обвинувачений вину визнав частково.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Встановлено, що в ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1912,00 грн (висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-23/14247-НЗПРАП від 14.09.2023 року)

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд також враховує:

- квитанцію про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 108 від 08.09.2023 року, згідно з якої об?єкт № 12 (за винятком кількостей використаних під час проведення експертизи) (пакунки № 9, 10, 11, 13) поміщені до первинної упаковки опечатаної паперовими бирками з відповідними пояснювальними написами, об?єкти № 1-8, 10, 11 загальною масою 11862,451 г (в перерахунку на висушену речовину), об?єкт № 11 масою 11844 г, об?єкт № 9 масою 0,305 г (в перерахунку на суху речовину) перенесений на марлеві тампони та інші об?єкти згідно дослідницької частини поміщенні в первинні упаковки, які в свою чергу запаковані у три полімерні мішки опечатані пломбувальними пристроями № А684631, № A684632, № A684633 отримані ст. слідчим ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (арк. с. 109 т. 1);

- постанову про залучення до кримінального провадження речових доказів від 16.09.2023 року, згідно якої долучено у якості речових доказів 7 пакетів які містять: об?єкт № 12 (за винятком кількостей використаних під час проведення експертизи) (пакунки № 9, 10, 11, 13) поміщені до первинної упаковки опечатаної паперовими бирками з відповідними пояснювальними написами, об?єкти № 1-8, 10, 11 загальною масою 11862,451 г (в перерахунку на висушену речовину), об?єкт № 11 масою 11844 г, об?єкт № 9 масою 0,305 г (в перерахунку на суху речовину) перенесений на марлеві тампони та інші об?єкти згідно дослідницької частини поміщенні в первинні упаковки, які в свою чергу запаковані у три полімерні мішки опечатані пломбувальними пристроями № А684631, № A684632, № A684633 та постановлено зберігати їх в камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 (арк. с. 110-111 т. 1);

- постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 20.09.2023 року, відповідно до якої кримінальне діяння в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023053590000054 від 01.09.2023 року перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України (арк. с. 112-113 т. 1).

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. № 589, визначає процедуру провадження суб`єктами господарювання - юридичними особами незалежно від форми власності (далі - суб`єкти господарювання) діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням,знищенням (далі - обіг) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених допереліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17,86,87,92,100, 124,240,373 - 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяця.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази, які зберігаються згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 108 від 08.09.2023 року у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме: об?єкт № 12 (за винятком кількостей використаних під час проведення експертизи) (пакунки № 9, 10, 11, 13) поміщені до первинної упаковки опечатаної паперовими бирками з відповідними пояснювальними написами, об?єкти № 1-8, 10, 11 загальною масою 11862,451 г (в перерахунку на висушену речовину), об?єкт № 11 масою 11844 г, об?єкт № 9 масою 0,305 г (в перерахунку на суху речовину) перенесений на марлеві тампони та інші об?єкти згідно дослідницької частини поміщенні в первинні упаковки, які в свою чергу запаковані у три полімерні мішки опечатані пломбувальними пристроями № А684631, № A684632, № A684633 знищити після набрання вироком законної сили.

Судові витрати в сумі 1912 /одна тисяча дев`ятсот дванадцять/ грн за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1