Рішення № 12043944, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/34809.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка"

до Відкритого акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство

ДАК "Укрвидавполіграфія"

про стягнення боргу в розмірі 818 937,12 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

позивача Круговий Д.С. - дов. № 4 від 31.08.2009 р.

відповідача не з'явились

в судовому засіданні 09.09.10 відповідно до ст.82 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (надалі - відповідач) заборгованості за договором поставки від 08.01.2008 року в сумі 427391,56 грн. боргу, 206531,57 грн. пені, 57808,29 грн. 3% річних, 127205,70 грн. інфляційних втрат.

Позов мотивний наявністю заборгованості, внаслідок не оплати відповідачем поставленого позивачем товару.

14.07.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/348, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 03.08.2010 року.

В судове засідання, призначене на 03.08.2010 року, з’явився позивач та надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Ухвалою суду від 03.08.2010 року судове засідання було відкладене на 09.09.2010 року.

09.09.2010 року в судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися. Позивач через канцелярію суду надав заяву про продовження строків розгляду справи та додаткові докази, витребувані попередніми ухвалами суду.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст. ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (надалі - позивач) та Відкритим акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративним підприємством ДАК "Укрвидавполіграфія" (надалі - відповідач) було укладено договір поставки від 08.01.2008 року (надалі - Договір), відповідно до якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити покупцеві (відповідач) витратні матеріали, а покупець –прийняти цей товар і оплатити позивачу його вартість у терміни й у порядку, передбаченому даним Договором.

Згідно п. 1.2 Договору, асортимент, кількість, ціни товари зазначаються у додатках, складених позивачем на підставі заявок відповідача. Додатками до даного Договору є рахунки фактури, які є невід’ємними частинами Договору.

Пунктами 3.1, 3.5 Договору передбачено, що поставка товару буде здійснюватися партіями, прийом товару буде відбуватися на підставі видаткової накладної. Прийняття товару відповідачем (уповноваженим представником) є підтвердженням згоди з боку покупця оплатити товар в асортименті, кількості та по цінам, що вказані у рахунку-фактурі та/або у видатковій накладній.

На виконання вимог Договору від 08.01.2008 року, позивачем було здійснено поставку замовленого відповідачем товару вчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними (належним чином засвідчені копії накладних долучені до матеріалів справи).

Відповідно до умов п. п. 4.2, 4.3 Договору, підставою для оплати кожної окремої партії товару є рахунок-фактура позивача. Оплата здійснюється по кожному рахунку-фактурі, на кожну окрему партію товару впродовж 30 календарних днів від дня відвантаження товару відповідачу. Датою відвантаження товару відповідачу є дата виписки видаткової накладної на відпущений товар.

Таким чином, в порушення умов договору відповідачем оплачено поставлену позивачем продукцію лише частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 427391,56 грн., що підтверджується доданим позивачем до матеріалів справи розрахунку, підкріпленого первинними документами обліку.

Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання Договору поставки від 08.01.2008 року

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 427391,56 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобов’язання по оплаті, що виникають у відповідача на підставі даного договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених (невиконаних) зобов’язань по оплаті за кожен день прострочення.

З розрахунком розміру пені в сумі 206531,57 грн. суд погоджується та вважає його обґрунтованими.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач просить суд стягнути з останнього витрати пов’язані з інфляційними процесами в сумі 127205,70 грн. та 3 % річних в розмірі 57808,29 грн.

В положеннях ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 127205,70 грн. та 3% річних в розмірі 57808,29 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 427391,56 грн. основного боргу, 206531,57 грн. пені, 57808,29 грн. 3% річних та 127205,70 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (03057, м. Київ, вул.. Довженко, 3, код ЄДРПОУ 02470135) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (61024, м. Харків, вул.. Ольмінського, 17, кв. 2, код ЄДРПОУ 24136939) грн. 427391 (чотириста двадцять сім тисяч триста дев’яносто одна),56 грн. основного боргу, 206531(двісті шість тисяч п’ятсот тридцять одна),57 грн. пені, 57808 (п’ятдесят сім тисяч вісімсот вісім),29 грн. 3% річних та 127205 (сто двадцять сім тисяч двісті п’ять),70 грн. інфляційних втрат, 8189 (вісім тисяч сто вісімдесят дев’ять),37 витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 17.09.10